Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А28-8994/2017Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 528/2017-57609(1) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru Дело № А28-8994/2017 г. Киров 26 декабря 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд», ИНН: <***>, ОГРН: <***> на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-8994/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 177 063 рублей 91 копейки, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 177 063 рублей 91 копейки долга по договору энергоснабжения от 27.11.2013 № 841182 за поставленную в период с апреля по май 2017 года электрическую энергию. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 исковые требования Компании удовлетворены. Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неверно определена сумма задолженности за электрическую энергию. Истец в отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права отсутствуют, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.11.2013 ОАО «Кировэнергосбыт», (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 2.4.1 Договора). В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пункт 6.11 Договора). Договор заключен на срок по 31 декабря 2013 года с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора). Во исполнение условий Договора истец в апреле, мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2017 № 0019838/0110, от 31.05.2017 № 0025917/0110. Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета (л.д.23,24). Претензией от 19.06.2017 истец предложил ответчику в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Факт подачи электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не опровергнуты. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии не представил. Заявитель, ссылаясь на неверное определение судом суммы задолженности за электрическую энергию, не привел каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представил контррасчет задолженности. Между тем в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-8994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи Т.М. Поляшова А.Б. Савельев Суд:2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (подробнее)Ответчики:ООО "ДокВуд" (подробнее)Судьи дела:Савельев А.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |