Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А05-3663/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3663/2019
г. Вологда
22 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу № А05-3663/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Элфак») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (адрес: 431444, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СМУ № 1») о взыскании 671 975 руб. 94 коп., в том числе 656 406 руб. 51 коп. долга за выполненные по договорам от 26.11.2018 № 10-э/э18 и от 26.11.2018 № 11-э/э18 строительно - монтажные работы, 15 569 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу № А05-3663/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «СМУ № 1» не согласились с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что фактически работы истцом не выполнялись, к работе истец не приступил. Акт о приемке работ подписан ответчиком без проведения осмотра выполненных работ и сдачи их результатов, в связи с чем ответчик не смог убедиться в фактическом их выполнении. Истом не передана исполнительная документация.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что работы не выполнялись, так как в них не было необходимости, работы по монтажу пожарной безопасности выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 Действия заместителя директора ООО «СМУ № 1» ФИО3 при подписании договоров и актов носят самовольный и фиктивный характер, связаны с его личной заинтересованностью. Заключение договоров ФИО3 осуществлялось с грубейшим нарушением приказа директора ООО «СМУ № 1» о порядке согласования и визирования договоров с контрагентами от 13.05.2008.

ООО «Элфак» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2018 № 10-э/э18, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 13 коек» работы по ремонту инженерных систем (работы) и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2018 № 11-э/э18, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек» работы по монтажу приборов системы СКУД (работы) и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ: начало – 26 ноября 2018 года, окончание – 30 ноября 2018 года (пункты 1.2 договоров от 26.11.2018 № 10-э/э18 и от 26.11.2018 №11-э/э18).

Цена выполняемых работ по договору от 26.11.2018 № 10-э/э18 составляет 156 786 руб. 25 коп., в том числе НДС 23 916 руб. 55 коп.; по договору от 26.11.2018 № 11-э/э18 – 499 620 руб. 26 коп., в том числе НДС 76 213 руб. 26 коп.

Предусмотренные договором подряда от 26.11.2018 № 10-э/э18 работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписан акт от 30.11.2018 № 100, акт о приемке работ формы КС-2 от 30.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 № 8э. Согласно данным документам, подписанным ответчиком без разногласий, работы по договору от 26.11.2018 № 10-э/э18 выполнены истцом в полном объеме, ответчик претензий по объему и качеству работ не имеет. Стоимость выполненных работ составляет 156 786 руб. 25 коп.

Предусмотренные договором подряда от 26.11.2018 № 11-э/э18 работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписан акт о приемке работ формы КС-2 от 30.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 № 9э. Данные акты и справка подписаны ответчиком без возражений относительно объема и стоимости работ. Стоимость выполненных работ составляет 499 620 руб. 26 коп.

Для оплаты работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.11.2018 № 100 на сумму 156 786 руб. 25 коп. и от 30.11.2018 № 103 на сумму 499 620 руб. 26 коп., всего на сумму 656 406 руб. 51 коп.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию (без даты и без номера) об оплате задолженности в размере 656 406 руб. 51 коп. Претензия, врученная ответчику 18.02.2019, оставлена последним без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения субподрядчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Элфак» о взыскании долга в полном объеме.

Ссылки апеллянта на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ. Доводы о том, что фактически работы истцом не выполнялись, являются голословными. Ответчик подтвердил факт подписания заместителем директора ФИО3 и договоров и актов, при этом мер по привлечению указанного лица к ответственности и выяснению обстоятельств подписания договоров и актов, установлению объема выполненных работ не предпринял. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения спора, при этом не заявил возражений против удовлетворения иска.

Документация, представленная ответчиком (договоры на строительство, на завершение строительства, на выполнение работ по монтажу системы радиотрансляции, автоматизации пожарного водопровода, автоматизации систем противопожарной защиты с приложением смет и актов, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 20.02.2018 № 03/18), не опровергает факт выполнения работ истцом, поскольку, согласно пояснениям истца, данным в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, договоры подряда от 26.11.2018 № 10-э/э18 и от 26.11.2018 № 11-э/э18 являлись, по сути, договорами на доделки работ по объекту «Перинатальный центр», неоплаченные ООО «СМУ-СеверСтрой» в связи с банкротством.

Из представленных документов следует, что ООО «СМУ № 1» являлось подрядчиком по договору на завершение строительства перинатального центра, ООО «СМУ-СеверСтрой» привлечено в качестве субподрядчика. Между ООО «Элфак» и ООО «СМУ-СеверСтрой» заключены договоры субподряда от 30.03.2017 № П22-2017, от 23.04.2017 № П23-2017, от 19.03.2017 № П33-2017 на выполнение комплекса работ на объекте «Перинатальный центр», расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек» (судебные решения по делам № А05-4143/2018, А05-14493/2018). Согласно сопроводительному письму от 28.04.2018 исх. № 90/110 ФИО3, который являлся одновременно директором ООО «СМУ-СеверСтрой», была передана вся исполнительная документация.

С учетом банкротства ООО «СМУ-СеверСтрой», ничто не препятствовало сторонам непосредственно заключить договоры на выполнение работ, в данном случае на ремонт инженерных систем и монтаж приборов системы СКУД.

Поскольку ответчик, подписав акты выполненных работ, не представил доказательств их оплаты, а также не опроверг факт их выполнения, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и принятия нового решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 569 руб. 43 коп. за период с 08.12.2018 по 29.03.2019 за просрочку оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМУ № 1» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу № А05-3663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина