Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-254764/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-26838/2024

Дело №А40-254764/23
г.Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024, принятое по делу №А40-254764/23

по заявлению ФИО2

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО «ЮниДата», 2) ГКУ г.Москвы «Информационный Город», 3) ФИО3, 4) АО «ЕЭТП»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 04.08.2023 по делу №077/10/104-10353/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта в части включения ООО «ЮниДата» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «Инфогород» (далее – заказчик) в связи с действиями ООО «ЮниДата» (далее – победитель, Общество) по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку сертификата на техническую поддержку программного обеспечения оптимизации государственной информационной системы «Система централизованного ведения профиля заявителя» (реестровый №0173200001423000976) (далее – аукцион).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 04.08.2023 по делу №077/10/104-10353/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым сведения в отношении ООО «ЮниДата», генерального директора – ФИО3, учредителя – ФИО2 включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об Обществе и его учредителе в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2023 ООО «ЮниДата» признано победителем аукциона.

24.07.2023 в соответствии с ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заказчик разместил на электронной площадке проект контракта.

При этом участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований ч.3 ст.51 Закона о контрактной системе не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами 01.08.2023 заказчиком в соответствии с ч.6 ст.51 Закона о контрактной системе в единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

При этом победителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписания проекта контракта в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о правомерности действий заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта, которые полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А40-204155/15).

В настоящем случае вина победителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст.51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как было указано выше, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

В настоящем случае Комиссией Московского УФАС России дана надлежащая правовая оценка действиям Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем и его генеральном директоре, учредителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений действующего законодательства о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, полагая нарушенными свои права действиями генерального директора – ФИО3 (которая, как указывает заявитель, предоставила недостоверные сведения об отсутствии необходимости предоставления одобрения данной сделки уполномоченным органом Общества, а также намеренно не получила банковскую гарантию для предоставления заказчику с целью причинения ущерба Обществу), заявитель вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов, избрав надлежащий способ их защиты в рамках иного спора, возникающего из корпоративных правоотношений.

В рамках настоящего судебного дела заявителем оспаривается ненормативный правовой акт антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Отклоняя ввиду необоснованности доводы заявителя о том, он не мог влиять на деятельность ООО «ЮниДата» по причине нахождения с 19.05.2021 под стражей, а с 04.08.2022 – под домашним арестом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае участник Общества, действуя добросовестно и осмотрительно, осознавая предпринимательские риски, возникающие из деятельности Общества, участником которого он является, вправе был передать соответствующие полномочия иному лицу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, установлено, что в период применения к заявителю мер пресечения подконтрольным ему ООО «ТаскДатаРус» 05.09.2022 и 04.05.2022 заключены контракты с реестровыми номерами 2770135608622000099 и 2770135608622000037 соответственно, следовательно, довод об отсутствии у заявителя фактически возможности оказывать влияние на деятельность Общества не соответствует действительности.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность персонального извещения антимонопольным органом лиц, контролирующих юридическое лицо, о рассмотрении вопроса о включении сведений о таком юридическом лице в РНП, в связи с чем процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа при рассмотрении дела №077/10/104-10555/2023 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-254764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.