Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-99731/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2862/2025

Дело № А41-99731/24
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Сияние ТК» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТД «Фирма «Меркурий» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фирма «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2025 года по делу  № А41-99731/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Фирма «Меркурий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее - ООО «Сияние ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Фирма «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «ТД «Фирма «Меркурий») о взыскании задолженности в сумме 3 502 000 руб., неустойки за период с 22.07.2024 по 06.11.2024 в сумме 23 401 руб. 10 коп. и неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу  № А41-99731/24 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 48-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Фирма «Меркурий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТД «Фирма «Меркурий», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сияние ТК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Сияние ТК», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Фирма «Меркурий» (заказчик) и ООО «Сияние ТК» (перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза от 27.05.2024 № ВП0005899, от 28.05.2024 № ВП0005949, от 28.05.2024 № ВП0005977, от 28.05.2024 № ВП0005927, от 28.05.2024 № ВП0005933, от 05.08.2024 № ВП0010903, от 05.08.2024 № ВП0010910, от 29.07.2024 № ВП0010248, от 29.07.2024 № ВП0010226, от 25.07.2024 № ВП0010006, от 23.07.2024 № ВП009768, от 23.07.2024 № ВП009756, от 22.07.2024 № ВП009622, от 20.07.2024 № ВП009502, от 22.07.2024 № ВП009582, от 15.07.2024 № ВП009046, от 15.07.2024 № ВП009044, от 15.07.2024 № ВП009051, от 15.07.2024 № ВП009050, от 08.07.2024 № ВП008599, от 25.06.2024 № ВП007798, от 18.06.2024 № ВП007733, от 15.06.2024 № ВП007167, от 10.06.2024 № ВП006721, от 08.06.2024 № ВП006653, от 08.06.2024 № ВП006652, от 08.06.2024 № ВП006661, от 08.06.2024 № ВП006657, от 06.06.2024 № ВП006530, от 03.06.2024 № ВП006292, от 03.06.2024 № ВП006299, от 28.05.2024 № ВП005987, от 29.05.2024 № ВП006065, от 22.05.2024 № TDM16898, от 22/07/2024 № б/н (т. 1 л. д. 40-117, т. 2 л. д. 1-73).

Согласно подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений товарно-транспортным накладным и актам оказания услуг истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 3 502 000 руб.  не оплатил, ООО «Сияние ТК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договор-заявкам на перевозку груза от 27.05.2024 № ВП0005899, от 28.05.2024 № ВП0005949, от 28.05.2024 № ВП0005977, от 28.05.2024 № ВП0005927, от 28.05.2024 № ВП0005933, от 05.08.2024 № ВП0010903, от 05.08.2024 № ВП0010910, от 29.07.2024 № ВП0010248, от 29.07.2024 № ВП0010226, от 25.07.2024 № ВП0010006, от 23.07.2024 № ВП009768, от 23.07.2024 № ВП009756, от 22.07.2024 № ВП009622, от 20.07.2024 № ВП009502, от 22.07.2024 № ВП009582, от 15.07.2024 № ВП009046, от 15.07.2024 № ВП009044, от 15.07.2024 № ВП009051, от 15.07.2024 № ВП009050, от 08.07.2024 № ВП008599, от 25.06.2024 № ВП007798, от 18.06.2024 № ВП007733, от 15.06.2024 № ВП007167, от 10.06.2024 № ВП006721, от 08.06.2024 № ВП006653, от 08.06.2024 № ВП006652, от 08.06.2024 № ВП006661, от 08.06.2024 № ВП006657, от 06.06.2024 № ВП006530, от 03.06.2024 № ВП006292, от 03.06.2024 № ВП006299, от 28.05.2024 № ВП005987, от 29.05.2024 № ВП006065, от 22.05.2024 № TDM16898, от 22/07/2024 № б/н составила 3 502 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений товарно-транспортными накладными и актам оказания услуг.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 502 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 договор-заявок на перевозку груза истец начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2024 по 06.11.2024 в сумме 23 401 руб. 10 коп. и неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу  № А41-99731/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева