Решение от 31 января 2022 г. по делу № А54-9992/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9992/2021
г. Рязань
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каришевым А.Д.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гехи, ОГРНИП 307622531300013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" и общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее третьи лица).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ФИО1 09.11.2007 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307622531300013 Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой в магазине "Смешные цены", расположенном по адресу: <...>.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе данной проверки 02.04.2021 в 11 часов 30 минут в магазине "Смешные цены", расположенном по адресу: <...> был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 одежды, имеющей признаки незаконного использования товарных знаков "Adidas", "Columbia", "Reebok", "Dolce&Gabbana;", а именно:

- костюм лыжный мужской "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 2330 руб.;

- куртка "Columbia" в количестве 2 шт. по цене 3480 руб.;

- костюм лыжный "Reebok" в количестве 1 шт. по цене 1900 руб.;

- джинсы мужские "Dolce&Gabbana;" в количестве 2 шт. по цене 1730 руб.

По результатам осмотра помещения и реализуемой продукции, проведенного 02.04.2021, в присутствии понятых, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (продавца), составлен протокол осмотра помещений, территорий от 02.04.2021 (л.д.10), протокол изъятия вещей и документов (л.д.11). При проведении проверки проводилась фотосъемка.

Изъятая продукция находится на ответственном хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" по адресу: <...> (л.д.23-24).

05.04.2021 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17). Копия определения направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 посредством почты (л.д.18).

Определениями об истребовании сведений №3355 от 06.04.2021 (л.д.19), №3359 от 06.04.2021 (л.д.20), №3355 от 06.04.2021 (л.д.21) и №3360 от 06.04.2021 (л.д.22) у автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" и у адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" истребованы сведения о том, является ли изъятый товар с нанесенными на него товарными знаками "Adidas", "Columbia", "Reebok", "Dolce&Gabbana;" контрафактной продукцией, а также сведения об оценке причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста №542 от 12.04.2021 (л.д.25-27), составленным автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства №№487580, 699437А). Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (<...>). Сумма ущерба, причиненного компании "Adidas AG", составляет 6396,25 руб.

В соответствии с заключением специалиста №543 от 12.04.2021 (л.д.35-37), составленным автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Reebok" (свидетельство №444449). Правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (<...>). Сумма ущерба, причиненного компании "Рибок Интернешнл Лимитед", составляет 5990 руб.

Согласно заключению адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" №2530 от 23.04.2021 (л.д.43-44), предоставленная продукция (куртка "Columbia") является контрафактной (нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствуют оригинальные ярлыки, отсутствуют оригинальные размерные ярлыки, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась и на территорию Российской Федерации не поставлялась). На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: изобразительный товарный знак (свидетельства о регистрации №210922, №123805), комбинированный товарный знак (свидетельства о регистрации №126686, №398881). Правообладатель - компания "Columbia Sportswear Company" (США). Компания "Columbia Sportswear Company" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Columbia Sportswear Company" данному предпринимателю не предоставлялись. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 11998 руб.

Письмом №3463 от 28.05.2021 представитель правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков "Dolce&Gabbana;" - адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", уведомило административный орган о том, что не заинтересовано в рассмотрении эпизода об обнаружении товара с логотипом "Dolce&Gabbana;" ввиду малого количества изъятой продукции.

С результатами проведенных исследований индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлена.

13.12.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО1 взяты объяснения (л.д.61). В объяснениях предприниматель вину признала, раскаялась.

13.12.2021 административным органом, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №6219 240 002517 (л.д.63), в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с протоколом согласилась, вину признала, раскаялась.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.5).

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине "Смешные цены", расположенном по адресу: <...> товаров, имеющих признаки незаконного использования товарных знаков "Adidas", "Columbia", "Reebok", "Dolce&Gabbana;" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции (заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №542 от 12.04.2021 и №543 от 12.04.2021, заключение адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" №2530 от 23.04.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "Adidas", "Columbia", "Reebok", "Dolce&Gabbana;". Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра от 02.04.2021 и протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, заключениями специалиста, правообладателя, объяснениями предпринимателя, и предпринимателем не опровергнут.

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Суд полагает, что непроведение экспертизы в отношении товара "джинсы мужские "Dolce&Gabbana;" в количестве 2 шт. по цене 1730 руб.", не является процессуальным нарушением, поскольку проведение экспертизы на предмет отнесения товара к контрафакту не является безусловной обязанностью административного органа.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарных знаков "Adidas", "Columbia", "Reebok", "Dolce&Gabbana;", схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными. Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств использования товарных знаков с разрешения правообладателя.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель могла и должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, предприниматель, в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовала охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществила продажу контрафактной продукции с товарными знаками "Adidas", "Columbia", "Reebok", "Dolce&Gabbana;".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 01.08.2016 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория "малое предприятие".

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения), отсутствие доказательств осуществления продажи иной контрафактной продукции до или после выявленного нарушения, а также факт принадлежности предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, учитывая, что совершенным правонарушением предприниматель не причинила вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 02.04.2021, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (366511, <...>, ОГРНИП 307622531300013, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2007, дата рождения 17.08.1966, место рождения пос. Лесной Шиловского р-на Рязанской обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и направить на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 (366511, <...>, ОГРНИП 307622531300013, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2007, дата рождения 17.08.1966, место рождения пос. Лесной Шиловского р-на Рязанской обл.) на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021 и находящиеся на хранении Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (<...>), содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Columbia", "Reebok", "Dolce&Gabbana;", а именно:

- костюм лыжный мужской "Adidas" в количестве 1 шт. по цене 2330 руб.;

- куртка "Columbia" в количестве 2 шт. по цене 3480 руб.;

- костюм лыжный "Reebok" в количестве 1 шт. по цене 1900 руб.;

- джинсы мужские "Dolce&Gabbana;" в количестве 2 шт. по цене 1730 руб.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина