Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-61334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61334/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), от ответчика – непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – Пушкаря С.С. (доверенность от 08.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024по делу № А32-61334/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО «Оргтехстрой» (далее – общество) с иском о взыскании 31 000 983 рублей 82 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано19 063 392 рубля 51 копейка пеней, 109 455 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2024 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 690 тыс. рублей неустойки, 72 865 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены условия договора займа от 19.01.2018 № 002/18(далее – договор займа), а также не применены положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения взыскиваемой неустойки. По мнению общества, судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводу ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представители изложили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 3 октября 2024 года, объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 17 октября 2024 года; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 компанияи ООО «Новое энергетическое партнерство» заключили договор цессии № 31/05/19-02/П, по условиям которого ООО «Новое энергетическое партнерство» передало компании право требования к обществу по договору займа в сумме 19 664 723 рублей 80 копеекосновного долга.

Право требования указанной задолженности приобретено ООО «Новое энергетическое партнерство» по договору уступки права требования от 09.06.2018, заключенному с ООО «КЭС».

31 мая 2019 года компания и ООО «Региональная сбытовая компания» заключили договор цессии № 31/05/19-01/П, по условиям которого ООО «Региональная сбытовая компания» передало компании право требования к обществу по договору займав сумме 31 912 673 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного обязательствав размере 25 335 276 рублей 20 копеек, проценты за период пользования денежными средствами в размере 6 577 396 рублей 97 копеек.

Право требования указанной задолженности приобретено ООО «Региональная сбытовая компания» по договору уступки права требования от 28.02.2019, заключенномус ООО «Новое энергетическое партнерство».

Соглашением от 30.06.2020 к договору займа стороны подтвердили и согласовали наличие задолженности по указанным договорам, изменили размер годовых процентовна 9% с 01.07.2020. Общество обязалось произвести погашение суммы долга до 30.09.2021.

Поскольку общество не выполнило взятые на себя обязательства, компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложеннымив постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил иск, установив предоставление истцом заемных денежных средств ответчику, которые своевременно не возвращены.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 317.1, 395, 431, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерациио процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводыи возражения сторон, условия договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму несвоевременно возвращенных процентовза пользование заемными средствами.

Вопреки доводам истца, протолковав условия договора займа в совокупностис условиями соглашения, в частности пункты 1.1 (абзац третий), 3.1 договора и пункты 1 и 3 соглашения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стороны разделяют понятия «займ», подразумевая основной долг – заемные средства, и «денежные средства по договору займа» – сумму займа и проценты, «задолженность по договору займа».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установив, что избранная истцом очередность погашения требованийпо денежному обязательству противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал представленный ответчиком контррасчет неустойки, начисленной на сумму займа 45 млн рублей – основного долга, в размере 12 690 тыс. рублей обоснованным.

С учетом изложенной правовой позиции проценты по займу являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связис просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленныхна день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом взысканию не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12 по делу № А40-49847/11-58-241).

Суд апелляционной инстанции установил согласование сторонами при заключении спорного договора в пункте 3.1 условия, предусматривающего возможность начисления неустойки в случае несвоевременного возврата займа, на сумму «не возвращенных в срок денежных средств», под которыми имеется в виду основной долг, подлежащий возврату, не включая проценты на сумму основного долга, подлежащие уплате.

Вопреки позиции истца, апелляционный суд правомерно исходил из содержания данного договорного условия. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что буквальное содержание пункта 3.1 договора займа не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована возможность начисления неустойки в случае несвоевременно возврата займа на сумму «не возвращенных в срок денежных средств», под которыми имеется в виду основной долг, подлежащий возврату, не включая проценты на сумму основного долга, подлежащие уплате.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у компании оснований для начисления пеней на сумму процентов за пользование займом.

Довод общества о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемого постановления и основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 0,1% согласована сторонами договора и не является завышенной; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон, как и доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении делав суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведеннымв кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-61334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Р.С. Цатурян


Судьи


Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева