Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-61334/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61334/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-8862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «ОРГТЕХСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2024 по делу № А32-61334/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к непубличному акционерному обществу «ОРГТЕХСТРОЙ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «ОРГТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 31000983,82 руб.

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19063392,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109455,27 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.


От ПАО «ТНС энерго Кубань» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» поступили возражения на отзыв ПАО «ТНС энерго Кубань» на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Новое энергетическое партнерство» был заключен договор цессии № 31/05/19-02/П, согласно которому ООО «Новое энергетическое партнерство» передало ПАО «ТНС энерго Кубань» право требования к НАО «Оргтехстрой» по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 в сумме 19 664 723 (девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 80 копеек основного долга.

Право требования указанной задолженности было приобретено ООО «Новое энергетическое партнерство» по договору уступки права требования от 09.06.2018, заключенному между ООО «Новое энергетическое партнерство» и ООО «КЭС».

31.05.2019 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Региональная сбытовая компания» был заключен договор цессии № 31/05/19-01/П, согласно которому ООО «Региональная сбытовая компания» передало ПАО «ТНС энерго Кубань» право требования к НАО «Оргтехстрой» по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 в сумме 31 912 673 (тридцать один миллион девятьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, в том числе: сумма основного обязательства в размере 25 335 276 (двадцать пять миллионов триста тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 20 копеек, проценты за период пользования денежными средствами в размере 6 577 396 (шесть миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 97 копеек.

Право требования указанной задолженности было приобретено ООО «Региональная сбытовая компания» по договору уступки права требования от 28.02.2019, заключенному между ООО «Новое энергетическое партнерство» и ООО «Региональная сбытовая компания».

Согласно соглашению от 30.06.2020 к договору займа от 19.01.2018 №002/2018, стороны подтвердили и согласовали наличие задолженности по указанным выше договорам, изменили проценты годовых на сумму займа на 9% с 01.07.2020, а также НАО «Оргтехстрой» обязалось произвести погашение суммы долга до 30.09.2021.

Поскольку НАО «Оргтехстрой» не выполнило взятые на себя обязательства Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с НАО «Оргтехстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу №А32-12160/2022 с НАО «Оргтехстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» было взыскано:

- 45 000 000 руб. основного долга;

- 17 006 307, 81 руб., проценты, исчисленные по состоянию на 30.09.2021;

- 10 231 040, 79 руб. пени, исчисленные с 01.10.2021 по 14.03.2022;

- 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

23.06.2023 от НАО «Оргтехстрой» в адрес Общества поступили денежные средства в размере 45 000 000, 00 руб. (Платежное поручение от 23.06.2023 № 136).

На основании заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и НАО «Оргтехстрой» соглашения от 17.11.2023 о реструктуризации задолженности денежные средства в размере 45 000 000, 00 руб., поступившие на счет Общества по указанному платежному поручению, засчитаны в счет оплаты основной задолженности по Договору займа от 19.01.2018 № 002/18 (на основании письма НАО «Оргтехстрой» об уточнении назначения платежа).

Таким образом, после распределения денежных средств, внесенных НАО «Оргтехстрой» 23.06.2023 сумма задолженности составила:

- 24 207 814,61 руб. - основной долг;

- 10 231 040,79 руб. пени, исчисленные с 01.10.2021 по 14.03.2022.

На основании пункта 3.1 договора от 19.01.2018 № 002/18 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, НАО «Оргтехстрой» будут начислены пени в размере 0,1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Обществом в адрес НАО «Оргтехстрой» направлена досудебная претензия от 05.09.2023 № ОАП.08.01.14/2346 с требованием об оплате пени за период с 01.10.2021 по 23.06.2023.

Ввиду того, что НАО «Оргтехстрой» не имеет намерения в добровольном порядке удовлетворить требования ПАО «ТНС энерго Кубань» изложенные в досудебной претензии, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив предоставление истцом заемных денежных средств ответчику, которые своевременно не возвращены.

Между тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац четвертый пункта 15 постановления № 13/14).

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац пятый пункта 15 постановления № 13/14).

В пункте 33 постановления № 54 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 33 постановления № 54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, право займодавца начислять неустойку за просрочку уплаты заемщиком процентов, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами, прямо не предусмотрено сторонами в пункте 3.1 договора займа, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что не противоречит действующему правовому регулированию.

Апелляционный суд полагает позицию ответчика о незаконности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата займа и процентов необоснованной, при этом учитывает, что судебная практика исходит из допустимости начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, если такое условие прямо согласовано сторонами при заключении договора, что не учтено истцом и судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по аналогичному делу № А53-18338/2022 окружной суд указал на необходимость толкования условий заключенного договора займа с учетом выше и далее приведенных норм права, а также определения правовой природы увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Так, вопреки доводам истца, протолковав в совокупности условия договора займа от 19.01.2018 в совокупности с условиями соглашения к договору займа от 30.06.2020, в частности пункты 1.1 ( абзац 3), пункт 3.1 договора и пунктов 1 и 3 соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны разделяют понятия «займ», подразумевая основной долг – заемные средства, «денежные средства по договору займа» – сумму займа и проценты, «задолженность по договору займа». В пункте 3.1 договора, предусматривающем возможность начисления неустойки в случае несвоевременно возврата займа, на сумму «невозвращенных в срок денежных средств», под которыми имеется ввиду основной долг, подлежащий возврату, не включая проценты на сумму основного долга, подлежащие уплате.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 141), из которой следует, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установив, что избранная истцом очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец указал и суд первой инстанции согласился со следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу № А32-12160/2022 с НАО «Оргтехстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» было взыскано:

- 45 000 000 руб. основного долга;

- 17 006 307, 81 руб., проценты, исчисленные по состоянию на 30.09.2021;

- 10 231 040, 79 руб. пени, исчисленные с 01.10.2021 по 14.03.2022;

- 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

23.06.2023 от НАО «Оргтехстрой» в адрес Общества поступили денежные средства в размере 45 000 000, 00 руб. (Платежное поручение от 23.06.2023 № 136).

На основании заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и НАО «Оргтехстрой» соглашения от 17.11.2023 о реструктуризации задолженности денежные средства в размере 45 000 000, 00 руб., поступившие на счет общества по указанному платежному поручению, засчитаны в счет оплаты основной задолженности по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 (на основании письма НАО «Оргтехстрой» об уточнении назначения платежа).

Таким образом, после распределения денежных средств, внесенных НАО «Оргтехстрой» 23.06.2023 вопреки расчёту истца погашен.

При этом нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренной соглашением о реструктуризации долга от 17.11.2023, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки на проценты, начисляемые на сумму основного долга ранее данного соглашения; иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает обоснованным произведенный ответчиком контррасчёт неустойки, начисленной на сумму займа 45000000 руб. – основного долга:

Расчёт неустойки на сумму основного долга (с учётом моратория)

Сумма основного долга

45 000 000,00

Ставка неустойки по договору (день)

Периоды

01.10.2021

165

0,00

0,1%

14.03.2022

15.03.2022

17

765 000,00

31.03.2022

02.10.2022

265

11 925 000,00

23.06.2023

ИТОГО:

12 690 000,00

На указанный период также распространяется мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательства по возврату средств возникли до 01.04.2022.

Законодательством предусмотрены механизмы защиты должника в случае начисления кредитором несоразмерной неустойки, в частности, снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство (т.1, л.д. 41) не рассмотрел.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом исходит из того, что ставка договорной неустойки в размере 0,1% не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера. Кроме того ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором. Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду также не представлено.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 12690000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 40,94% (от 31 000 983,82 руб.), расходы по иску и по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствие с данной пропорцией.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-61334/2023 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с НАО «Оргтехстрой» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>) неустойку в размере 12 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72865 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с НАО «Оргтехстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1228 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> в доход федерального бюджета 1772 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин