Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А05-4218/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4218/2022
г. Вологда
06 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по делу № А05-4218/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – ЗАО «Северная Империя») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 299 626 руб. 98 коп., в том числе 204 087 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 24.12.2021 № 12-2405 на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 04.03.2021 № 35, 86 700 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 8 296 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2022 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга, 543 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 05.04.2022 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.06.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 741 руб. 11 коп. неустойки, а также 6 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета и Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, также в Учреждении имеется кредиторская задолженность, в связи с этим оплата по государственному контракту не была произведена своевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 35 (далее - контракт), предметом которого является поставка нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товаров осуществляется путем их отпуска на точках обслуживания. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 867 000 руб., включая НДС 20%, с учетом стоимости тары, налогов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30 календарных дней с даты выставления поставщиком платежных документов на оплату отпущенной партии товара. Платежи производятся на основании счетов, счетов-фактур (при наличии) поставщика, приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара поставщиком и надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 12.1, 12.3 контракта установлено обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств является одним из способов обеспечения исполнения контракта и составляет 86 700 руб.

В силу пункта 11.8 контракта, если способом обеспечения исполнения контракта поставщиком определено внесение денежных средств на счет заказчика, то указанное обеспечение возвращается поставщику по государственному контракту в срок, не превышающий 7 банковских дней после надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту и получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В пункте 14 контракта определён срок его действия: с момента заключения по 31.12.2021 включительно, а в части обязательств - до их полного исполнения. Дата окончания исполнения контракта - 31.12.2021.

Стороны 25.04.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта и определили, что окончательная цена государственного контракта составит 673 910 руб. 50 коп. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Истец внёс 86 700 руб. на счет государственного заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 340.

Во исполнение условий контракта истец в период с 31.03.2021 по 24.12.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 673 910 руб. 50 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных уполномоченным представителем ответчика.

Суд установил, что спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

В связи с тем, что государственный заказчик не произвёл оплату товара в сумме 204 087 руб. 50 коп., поставленного по УПД от 24.12.2021 № 12-2405, поставщик направил ему претензию от 05.03.2022, в которой потребовал уплатить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку уплаты товара, а также в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить обеспечение в размере 86 700 руб. согласно пункту 11.8 контракта.

Поскольку ответчик оплату товара и возврат обеспечения исполнения контракта не произвёл, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт поставки товара подтвержден.

При рассмотрении дела суд установил, что сумма задолженности ответчиком полностью оплачена: платежными поручениями от 14.04.2022 № 897775 на сумму 100 000 руб. и от 22.04.2022 № 165968 на сумму 104 087 руб. 50 коп. ответчик произвёл оплату за товар, поставленный по УПД от 24.12.2021 № 12-2405. Кроме того, платежным поручением от 27.05.2022 № 795102 на сумму 86 700 руб. ответчик произвёл возврат обеспечения исполнения контракта.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом указанного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный заказчик нарушил предусмотренный контрактом срок оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В связи с погашением задолженности в полном объеме, суд обоснованно произвел расчет неустойки в твердой сумме со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что с учетом применения статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 25.01.2022. Данный вывод не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.01.2022 по 22.04.2022 (с учетом частичной оплаты долга 14.04.2022) составляет 9 723 руб. 83 коп. (204 087 руб. 50 коп.*80 дней*1/300 * 17% + 104 087 руб. 50 коп.*8 дней*1/300*17%).

Начисление неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта истец произвёл начиная с 05.04.2022, сославшись на факт получения ответчиком 24.03.2022 претензии и истечение 7-дневного срока для возврата обеспечения, предусмотренного пунктом 11.8 контракта.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки с 05.04.2022 не имеется, отметив следующее.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 867 000 руб., при этом пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что количество поставляемого товара может быть уменьшено государственным заказчиком по согласованию с поставщиком.

В рамках контракта истец поставил товар на сумму 673 910 руб. 50 коп. вместо 867 000 руб., предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, соглашения о том, что окончательная цена государственного контракта составит 673 910 руб., стороны достигли лишь 25.04.2022 при подписании дополнительного соглашения № 1 к контракту.

На основании указанного судом сделан верный вывод о том, что оснований для возврата обеспечительного платежа по претензии ответчика от 05.03.2022 не имелось, поскольку на дату получения ответчиком претензии отсутствовала определенность относительно надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Также апелляционная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции довода истца о том, что решение выбрать товар не на всю согласованную в пункте 2.1 контракта сумму принято ответчиком в одностороннем порядке, который суд счел не имеющим правового значения с учетом положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, а также с учетом того факта, что истец доказательств предоставления в распоряжение государственного заказчика товара на всю сумму, предусмотренную контрактом, не представил.

Данный вывод суда не оспаривается.

Таким образом, суд счел возможным произвести начисление неустойки с 26.04.2022 - дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту, с учётом того, что требование о возврате обеспечения было направлено ответчику ранее.

Неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 26.04.2022 по 27.05.2022 составила 1 017 руб. 28 коп. (86 700 руб.*32 дня *1/300*11%).

Общий размер неустойки - 10 741 руб. 11 коп. (9 723 руб. 83 коп. + 1 017 руб. 28 коп.).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом обоснованно отказано во взыскании остальной части неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Учреждение ссылается на отсутствие финансирования.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд верно указал, что обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по делу № А05-4218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина