Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-116908/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


03.05.2023

Дело № А40-116908/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Бумажник» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Адрес Менеджмент» – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дзен» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фэир Плейз» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Пласт» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-116908/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Адрес Менеджмент», ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дзен», общество с ограниченной ответственностью «Фэир Плейз», общество с ограниченной ответственностью «Пласт»,

о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник" (далее - ООО "Бумажник", Общество, ответчик) о признании пристройки площадью 688 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты 12, 13, 14; антресоль 1 этажа, комната 12) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.1999, экспликацией по состоянию на 22.06.1999, поэтажным планом, составленным по состоянию на 29.05.1992, с учетом клапана к поэтажному плану на 1 этаже по состоянию на 22.06.1999 путем сноса пристройки площадью 688 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; о признании зарегистрированного права собственности на помещение площадью 688 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:2683, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от пристройки к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Адрес Менеджмент», ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дзен», общество с ограниченной ответственностью «Фэир Плейз», общество с ограниченной ответственностью «Пласт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности не применим, поскольку земельный участок из владения города Москвы не выбывал; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельно-правовые отношения под спорной пристройкой не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2017 № 9012304 выявлено, что по адресу: <...>, возведена пристройка площадью 393 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО4 (запись о государственной регистрации права от 20.08.2015 № 77-77/011-77/011/210/2015-461/2).

02.05.2017 между ФИО4 и ООО "Бумажник" заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого ФИО4 продал, а ООО "Бумажник" принял в собственность помещение площадью 393 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 10.07.2017 №77:01:0001037:2683-77/011/2017-2).

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.04.2021 №9014469/1 выявлено, что по адресу: <...>, возведена пристройка площадью 688 кв.м, обладающая признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что земельно-правовые отношения под спорной пристройкой не оформлены, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №4862/19-3-21 от 24.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- строительные работы, связанные с возведением пристройки площадью 688,0 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 12, 13, 14, антресоль 1 этажа, комн. 12) по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания;

- на дату проведения экспертного осмотра (24.03.2022) установлено, что конфигурация спорной пристройки, ее габаритные размеры в плане, количестве помещений и входящих в ее состав комнат, соответствуют данным о них, указанным документам арбитражного дела; количество помещений в спорной пристройке не изменилось, то есть соответствует данным представленной технической документации и составляет одно помещение III;

- в результате проведенных строительных работ в помещении III образованы следующие комнаты: - на 1-м этаже комната № 12 (площадка) площадью 5,0 кв. м, комната № 13 (зал) общей площадью 360,0 кв. м, комната №14 (свободное) общей площадью 28,0 кв. м - на антресоли 1-го этажа устроена комната № 12 (зал) общей площадью 295 кв. м;

- в результате проведенных строительных работ, связанных с возведением пристройки к зданию (помещение III), высота здания, его этажность и функциональное использование не изменились, но за счет пристройки имеются изменения в следующих индивидуально-определенных признаках здания: - за счет возведения пристройки размером в плане (24,70 x 15,65~ = 387,0 кв. м) + (3,40 x 5,70 ~= 19,40 кв. м), и двух входных площадок размером в плане ([5,30 + 1,50] x 1,50 = 10.20 кв. м) + (5,00 x 1,50 = 7,50 кв. м), площадь застройки увеличилась на 424,1 кв. м - за счет возведения пристройки размером в плане (24,70 x 15,65 м), высотой от тротуара до карниза 7,10 м, и пристройка размером в плане (3,40 x 5,70 м), высотой от тротуара до карниза 3,30 м, объем здания увеличился на 2 811,5 кв. м (расчет: (387,0 x 7,10) ~= 2 747,5 кв. м + (19,40 x 3,30) ~= 64, кв.м]. - за счет возведения пристройки (помещения III) с организацией комнат (1 этаж, пом. III, комн 12, 13, 14; антресоль 1 этажа, комн. 12), общая площадь здания увеличилась на 688,0 кв. м;

- угроза жизни и здоровью людей отсутствует;

- техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние (на 22.06.1999) имеется путем демонтажа/сноса вновь возведенной пристройки площадью 688 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 13, 14; антресоль 1 этажа, комн. 12) к зданию, а также восстановления планировки помещений (комнат) всего здания;

- исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Судами принято во внимание, что первоначальные требования заявлены в отношении пристройки площадью 393 кв.м, а в дальнейшем уточнены и предъявлены в отношении пристройки площадью 688 кв.м, в которую входит площадь 393 кв.м.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами принято во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суды установили, что часть здания площадью 393 кв.м образовалась путем разделения помещения площадью 1378,1 кв.м, принадлежащего ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2006 сделана запись регистрации №77-77-12/016/2006-225 от 23.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АО 757884, на помещения площадью: 487,2 кв. м, 19,8 кв. м, 393,0 кв. м, 478,1 кв. м.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-128229/2015 от 26.11.2015 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Сервис-групп" о взыскании убытков в размере 564 750 рублей - расходы по сносу пристройки на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А40-128229/2015 установлено, что Госинспекцией по недвижимости 11.02.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в результате которой составлен акт 901191/154 от 11.02.2014 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав фактом самовольного строительства в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа отклоняет доводы истцов о соблюдении срока исковой давности.

Согласно экспертному заключению спорное помещение имеет площадь 688 кв.м, в том числе 1 этаж, пом. III, комн. 12, 13, 14 общей площадью 393 кв.м, а также антресоль 1 этажа площадью 295 кв.м; в результате проведенных строительных работ, связанных с возведением пристройки к зданию, высота здания не изменилась.

Судами установлено, что о создании пристройки, где располагается указанное помещение площадью 393 кв.м, истцам должно было быть известно еще в 2014, о чем свидетельствует акт 901191/154 от 11.02.2014 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Учитывая, что срок исковой давности относительно помещения площадью 393 кв.м пропущен, помещение площадью 295 кв.м является антресолью помещения 393 кв.м, при этом высота здания не изменялась, судами обоснованно применен срок исковой давности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-116908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева