Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А65-19290/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19290/2025


Дата составления мотивированного текста –  11 августа 2025 года.

Дата принятия  резолютивной части решения–  04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 06/25/89000-АП от 19.05.2025 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «ЗТЧ» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ЗТЧ» постановление № 89907/25/13732 от 19.05.2025 г. изменить, назначив наказание в размере минимального штрафа.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1,

при наличии отзыва ответчика, материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя,

с учетом возражений заявителя, в просительной части которых содержится ходатайство о замене штрафа на предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗТЧ", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Салехард (ответчик, управление, административный орган), о признании незаконным постановления № 06/25/89000-АП от 19.05.2025г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025г. заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО1 (третье лицо, гражданин).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела; заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд счел, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2025г., 03.07.2025г. суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом вынесено решение путем подписания резолютивной части решения от 04.08.2025г. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 05.08.2025 от заявителя, 11.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения.

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2025г.

Как следует из материалов дела, 19.05.2025 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №06/25/89000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

 Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Ответчиком в ходе административного расследования установлено, что между Обществом и третьим лицом был заключен договор займа №120713 от 25.08.2024 на сумму 9 990 руб. Обязательства третьим лицом по Договору не были исполнены в силу сложившегося материального положения, образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, ООО МКК «ЗТЧ» направило на электронный адрес ФИО1, указанный в заявлении - анкете при оформлении договора, смс-сообщение в следующий период времени: 29.12.2024г. в 08:00:11,  что являлось выходным и нерабочим праздничным днем.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком сделан вывод, что при осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части взаимодействия в выходной и нерабочий праздничный день: 29.12.2024г. в 08.:00:11;

Заявитель, оспаривая привлечение к административной ответственности, указал, что ответчиком не осуществлен запрос в Бюро кредитных историй в целях выявления иных задолженностей третьего лица перед другими кредитными организациями, ответчик основывался только на позиции третьего лица, не проводя обширного расследования. Полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку не установлена причастность заявителя к направлению данного текстового сообщения, в оспариваемом постановлении не указаны ни электронный адрес, с которого отправлялось смс-сообщение, ни электронный адрес ФИО1

В ходатайстве заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх. АС РТ 13385 от 23.07.2025г.) также содержатся доводы о том, что вменяемые заявителю нарушения могут являться способом искусственного создания видимости противоправных действий со стороны сотрудников МФО (включая фальсификацию переписок, аудиозаписей и т. д.) с целью оказания давления на организацию для получения необоснованных льготных условий погашения задолженности.

Вместе с тем,  ответчиком по запросу суда представлены материалы дела №06/25/89000-АП.  

Судом установлено, что первоначально дело возбуждено ответчиком по заявлению третьего лица в отношении неизвестных лиц (определение от 17.01.2025г.).

Впоследствии, ответчик неоднократно (определениями от 14.02.2025г.,  06.03.2025г., 05.05.2025г.) продлевал срок проведения административного расследования в связи с необходимостью направления запросов и получения необходимых сведений.

По запросу ответчика третьим лицом представлен скриншот уведомления о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа № 120713, направленного на электронный адрес ФИО1 mulagka@mail.ru с электронного адреса collect@capitalina.ru:

«Текст сообщения:

Уважаемый(ая) Гульназ Салаватовна!

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗТЧ»

Сообщаем, что срок просрочки по Вашему договору потребительского займа № 120713 составляет 75 дней. Общая сумма долга на сегодняшний день составляет 17913.2.

Кредитор, в соответствии с ГК РФ Статья 330. Имеет право начислять неустойку (штрафы, пени) в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, В соответствии с П.12. Индивидуальных условий договора потребительского займа Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки(штрафа, пени) или порядок их определения - Штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

При возникновении вопросов напишите на нашу электронную почту: capital_116@capitalina.ru.

Оплату можно произвести:

1.         Через личный кабинет https://lk.capitalina.ru ;

2.         По банковским реквизитам:

Расч./сч: 40701810962000000667

Банк ОТДЕЛЕНИЕ БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК

Корр./сч: 30101810600000000603 БИК: 049205603

3.         Через офисы продаж: https://www.capitalina.ru/contacts/

Если возникли вопросы звоните 8 (800) 600-82-80

ООО МКК «ЗТЧ» ИНН <***> клиентоориентированная компания и идет на встречу своим клиентам предлагая возможность пролонгации задолженности в личном кабинет клиента: https://lk.capitalina.ru ;

subj Уведомление о просрочке по договору займа.»

Таким образом, ответчиком при проведении административного расследования установлено, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось с официальной электронной почты заявителя. С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя об отсутствии доказательств его причастности к отправке  третьему лицу 29.12.2024г. текстового сообщения, судом отклоняются.

Суд также считает необходимым отметить, что такое поведение общества не является единичным случаем. Так, в отношении общества устанавливались факты аналогичного поведения, нарушающего положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся иные дела, в рамках которых общество оспаривает постановления УФССП различных регионов о привлечении к ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ по схожим обстоятельствам.

Таким образом, прослеживается систематизированное намеренное поведение общества по взаимодействию с должниками нарушением требований, установленных Законом №230-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ст.6 и ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Нарушений   порядка          привлечения к          административной   ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В возражениях на отзыв от 23.07.2025 заявитель дополнительно, с учетом представленных ответчиком материалов дела, указал, что ввиду незначительности правонарушения и отсутствия существенной угрозы, полагает разумным замену назначенного штрафа на предупреждение.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, как было отмечено выше, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, ответчиком установлено, что ранее общество постановлениями должностных лиц ФССП России (ГУФССП России по Московской области №137/24/50000-АП от 20.12.2024, УФССП по Чувашской республике - Чувашии № 6/2025 от 22.01.2025) было привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данный факт заявитель не опроверг.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, заявитель не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 25 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Назарова