Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-47281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47281/19
09 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Раймолпром Матвеево-Курганский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН1056167010008)

о признании незаконным постановления № 1040 от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявитель: представитель не явился; извещен

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.

установил:

открытое акционерное общество «Раймолпром Матвеево-Курганский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 №1040.

Представитель заявителя не явился, дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) на рассмотрение поступили материалы из Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (исх. № 23-00-12/3-14732-2019 от 29.10.2019г.) и из территориального отдела по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском., Весёловском районах (исх № 23-70/5754 от 07.11.2019г.) 18.11.2019г. в 10-00 ООО Раймолпром Матвеево-Кургэдский (<...> ) в отношении организации торговли АО «Торговый дом «Перекрёсток », расположенного по адресу: <...>. В ходе расследования 16.10.2019 года был проведён отбор образца продукции Масло сливочное «Крестьянское » массовая доля жира 72.5 % , изготовленное 03.10.2019 ООО «Раймолпром Матвеево-Курганский» (<...>) для проведения лабораторных испытаний и экспертизы.

Согласно протокола лабораторных испытаний № 17727 от 25.10.2019 , выполненных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае » (<...> аттестат аккредитации № RA.RU .710012 от 22.04.2015г. ) указанный образец молочной продукции, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021 / 2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1/ 4.2.2484-09 « Опенка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции » по показателям идентификации и подлинности \: жирно-кислотному составу жировой фазы \, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по содержанию растительных стеринов. При проведении плановой проверки в отношении МБДОУ детский сад № 56 по поручению № 23-26 /464 от 04.10.2019г. проведён отбор образца продукции Масло сливочное «Крестьянское » высшего сорта , массовая доля жира 72.5 %, изготовленное ООО «Раймолпром Матвеево-Курганский» (Ростовская область. <...> ) 22.09.2019г. вес 200.0 тр. поставщик : ООО «Матвейка » ( Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан , пер. Закарьяна . 1 . оф.306.

По результатам исследования (протокол лабораторных испытаний № 14982 -Б от 21.10.2019г.), выполненных АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области » в Аксайском районе указанный образец молочной продукции, не соответствует по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой к лауриновой ( 24.6 при допустимой величине от 5.8 до 14.5 включительно ), олеиновой к миристиновой ( 6.6 при допустимой величине от 1.6 до 3.6 включительно), линолевой к миристиновой ( 1.8 при допустимой от 0.1 до 0.5 включительно ), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой. пальмитиновой и стеариновой ( 0.9 при допустимой от 0.4 до 0.7 включительно), по показателю кампестерин ( наличие при допустимой величине 1- не более 2 % от суммы стеринов 1 стигмастерин ( наличие при допустимой величине ~ не более 2 % от суммы стеринов ") - ситостерины ( наличие при допустимой величине 4- не более 2 % от суммы стеринов ) и выходят за гранили соотношений установленных ГОСТ 1 Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока Общие технические условия, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Указанное противоречит ст.7 раздела 4 , ст. 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033 / 2013 «О безопасности молока и молочной продукции ».

Данные нарушение подтверждаются материалами, поступившими из Управления Роспогребнадзора по Краснодарскому краю (исх. № 23-00-12/3-14732-2019 от 29.10.2019г.) и из территориального отдела по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах ( исх № 23-70/5754 от 07.11.2019г.).

14.11.2019 Управление направило в адрес ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» телефонограмму №259, о необходимости обеспечить участие представителя общества 18.11.2019 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.

18.11.2019 в присутствии законного представителя ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» ФИО3 был составлен протокол о совершении ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях., который получен лично представителем ФИО3 18.11.2019.

Определением от 18.11.2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» было назначено на 21.11.2019 в 10.00, направлена телефонограмма №263 от 18.11.2019.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в отсутствие представителя ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» вынесено постановление 21.11.2019 №1040 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. Также ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» было выдано представление № 700 от 22.11.2019 об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения месяц. Копия постановления и представления направлены по почте, получены ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» 17.12.2019, согласно почтовому идентификатору №34790043916310.

Не согласившись с размером административного штрафа, ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, изменении постановления от 21.11.2019 №1040 в части назначения наказания.

Согласно уточненным требованиям ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» просит суд отменить постановление от 21.11.2019 №1040, указывая на недостатки административного дела, что исключает основание для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования к производству пищевой продукции установлены специальным законодательством.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлены обязанности юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. К указанным обязанностям отнесены, в том числе, обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственного контроля; проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 Федерального закона N 29-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции") данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 2 ТР ТС 033/2013 определено, что настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;

б) молочную продукцию, в том числе:

- молочные продукты;

- молочные составные продукты;

- молокосодержащие продукты;

- молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира;

- побочные продукты переработки молока;

- продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. То есть имеется указание на безопасность продукции именно в течение ее срока годности.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 30 TP ТС 021/2011).

Судом установлено, что ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является поставщиком продукции - Масло сливочное «Крестьянское » массовая доля жира 72.5 % , изготовленное 03.10.2019 ООО «Раймолпром Матвеево-Курганский» (<...>). Данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» допустило нарушение ст.7 раздела 4 , ст. 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033 / 2013 «О безопасности молока и молочной продукции ».

Согласно протокола лабораторных испытаний № 17727 от 25.10.2019 , выполненных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае » (<...> аттестат аккредитации № RA.RU .710012 от 22.04.2015г. ) образец молочной продукции Масло сливочное «Крестьянское » массовая доля жира 72.5 % , изготовленное 03.10.2019 ООО «Раймолпром Матвеево-Курганский» (<...>), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021 / 2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1/ 4.2.2484-09 « Опенка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции » по показателям идентификации и подлинности: жирно-кислотному составу жировой фазы, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по содержанию растительных стеринов. При проведении плановой проверки в отношении МБДОУ детский сад № 56 по поручению № 23-26 /464 от 04.10.2019г. проведён отбор образца продукции Масло сливочное «Крестьянское » высшего сорта , массовая доля жира 72.5 %, изготовленное ООО «Раймолпром Матвеево-Курганский» (Ростовская область. <...> ) 22.09.2019г. вес 200.0 тр. поставщик : ООО «Матвейка » ( Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан , пер. Закарьяна . 1 . оф.306.

По результатам исследования (протокол лабораторных испытаний № 14982 -Б от 21.10.2019г.), выполненных АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области » в Аксайском районе указанный образец молочной продукции, не соответствует по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой к лауриновой ( 24.6 при допустимой величине от 5.8 до 14.5 включительно ), олеиновой к миристиновой ( 6.6 при допустимой величине от 1.6 до 3.6 включительно), линолевой к миристиновой ( 1.8 при допустимой от 0.1 до 0.5 включительно ), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой. пальмитиновой и стеариновой ( 0.9 при допустимой от 0.4 до 0.7 включительно), по показателю кампестерин ( наличие при допустимой величине 1- не более 2 % от суммы стеринов 1 стигмастерин ( наличие при допустимой величине ~ не более 2 % от суммы стеринов ") - ситостерины ( наличие при допустимой величине 4- не более 2 % от суммы стеринов ) и выходят за гранили соотношений установленных ГОСТ 1 Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока Общие технические условия, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Указанное противоречит ст.7 раздела 4 , ст. 30 раздела 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033 / 2013 «О безопасности молока и молочной продукции ».

Судом установлено, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» аккредитован Федеральной службой по аккредитации (уникальный помер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.510114, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 09.09.2016 г.), что подтверждает соответствие содержания его протоколов лабораторных испытаний требованиям вышеназванного ГОСТа. Необходимые сведения о применяемых методах, средствах и условиях испытаний отражены как в протоколе лабораторных испытаний № 14982-Б от 21.10.2019 г, так и в отчете анализа, внутреннем протоколе испытаний (исследований) от 21.10.2019 г., (объект исследований: проба 071019С14982-Б.1) протоколе регистрации напряжения сети и частоты переменного тока, графах «Регистрация напряжения сети и частоты переменного тока», «Регистрация условий проведения исследований, хранения оборудования».

Довод ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский», о превышении регламентированного срока доставки проб в лабораторию, несостоятелен, так как использованный при отборе проб ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», а именно пункт 5.3.24.4, допускает продолжительность доставки проб не более 24 часов при условиях, исключающих потерю влаги и изменение температуры, что и было соблюдено (проба была доставлена в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в день отбора в термоконтейнере в опечатанном виде, что подтверждается пунктом «Условия траспортирования пробы (образцов)» Протокола.).

Судом установлено, что указанный заявителем ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» не применялся при отборе проб. Использованный ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» при отборе проб ГОСТ 26809.2-2014 может применяться наряду с ГОСТ 26809-86, т.к. входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Довод ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» об отсутствии заключения эксперта, который расшифровывает показатели протокола и делает выводы о соответствии или несоответствии товара требованиям ГОСТ 32261-2013 отклоняется судом. Так на основании поручения № 23-26/464 от 04.10.2019 г., исследований для ТО Управления Роспотребнадзора в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (Заказчика исследований) выданы протокол исследовании и экспертное заключение, расшифровывающее показания протокола, где видно отклонение от нормы по определенным показателям.

Определение «методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» проводила химик-эксперт ФИО4, имеющая высшее специальное образование (закончила Ростовский государственный университет в 1994 г., диплом ЭВ № 002412, регистрационный номер 23/14 от 30.06.1994 г.), и имеющая допуск к проведению исследований, следовательно, довод о наличии в материалах дела указания соответствующего образования лица, проводившие лабораторные испытания отклоняется судом. В ходе отбора проб, специалистом были запрошены документы, обеспечивающие идентификацию отбираемой продукции, а именно товарная накладная и декларация о соответствии. Также, в Акте отбора проб № 19.04-07/5918 от 07.10.2019 г., указан размер партии (6 кг), от которой отбиралась проба (графа «Объем, № партии»), что соответствует данным указанным в товарной накладной УТ-10905 от 23.09.2019 г. Реквизиты данных документов указаны в акте отбора проб (образцов) продукции № 19.04-07/5918 от 07.10,2019 г. Достоверность информации, указанной в вышеназванном Акте была подтверждена подписью заведующего МБДОУ№ 56 ФИО5, где отбирались пробы.

Суд так же указывает, что процедура отбора проб, в том числе в части несоблюдения температурного режима хранения продукции, документируются в графе «Отклонения от процедуры отбора проб» и «Результат наружного осмотра партии» Акта. Отклонения выявлены не были, в противном случае, в вышеназванной графе была бы сделана соответствующая запись. Информация об условиях хранения продукции не отражена, так как продукция не хранилась, а сразу была направлена в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО». При этом проба транспортировалась в термоконтейнере с охлаждаемыми вкладышами при температуре +4°С, что соответствует условиям хранения продукции, указанным на этикетке, а также отражено в акте отбора проб (образцов) продукции № 19.04-07/5918 от 07.10.2019 г. (на 3 странице в строке «температурные условия транспортирования пробы (образца)») и в протоколе лабораторных испытаний № 14982-Б от 21.10.2019 г. (графа «Условия транспортирования пробы (образцов)»).

Согласно, положениям ГОСТ 26809-86. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу, а именно п.2.14.2 предусматривается пробы либо пломбировать, либо опечатывать, как и было указанно Истцом. Таким образом, опечатывание проб является достаточным условием для соблюдения процедуры отбора пробы. Информация о наличии/отсутствии в термоконтейнере иных продовольственных товаров является излишней, так как не влияет на результат лабораторных исследований по показателям «жирно-кислотный состав» и «стерины».

Таки образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» требований технического регламента ТР ТС 033/2013, о чем свидетельствуют внутренний протокол испытаний (исследований) от 21.10.2019 г. ; отчет анализа пробы; акт приема-передачи товара на склад покупателя от 08.10.2019, экспертное заключение №19.04-07/1487 от 21.10.2019 г.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению реализации молочной продукции (сливочного масла), не соответствующей требованиям технического регламента и ГОСТа, ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» в материалы дела не представлено.

Вина ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

На основании изложенного, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил, что Общество при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований норм и правил при производстве продукции, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, препятствий к этому у него не имелось. Данное правонарушение также может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того судом установлено, что ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский» ранее приклекалось Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ (постановление №772 от 20.08.2019, №352 от 24.04.2018), в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, назначение наказания в размере 150000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 21.11.2019 №1040 о привлечении открытого акционерного общества «Раймолпром Матвеево-Курганский» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяКривоносова О. В.