Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А35-7807/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-7807/2018
город Воронеж
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу № А35-7807/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 в размере вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 было принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (далее - ООО «ПРИМА КОЛОР», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чулок Н.Г. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

19.03.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР» и взыскании с них солидарно в пользу должника 3 227 506, 76 руб., из них:

-2 661 707,18 руб. - задолженность ФНС России по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника;

-436 843,78 руб. - задолженность по текущим налоговым обязательствам;

-128 955,80 руб. - судебные расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения (вознаграждение за период с 25.06.2019 по 07.09.2019 в сумме 73 636 руб.; расходы на публикации в размере 8 342,94 руб.; почтовые расходы в размере 612,86 руб.).

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А35-7807/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.03.2021 арбитражный управляющий Чулок Н.Г. направила в обособленный спор ходатайство к заявлению налогового органа о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в котором пролила суд установить размер субсидиарной ответственности, в том числе, в размере задолженности по текущим платежам по задолженности перед ФИО4, арбитражным управляющим: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 373 458 руб., расходы на процедуру за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 18 694,81 руб.

09.03.2021 ФНС России направила в суд уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР» и взыскать с них солидарно 2 423 443, 45 руб. в пользу ФНС России.

Определением суда от 09.03.2021 уточненные требования приняты к рассмотрению, производство по заявлению о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не прекращалось.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 с ООО «ПРИМА КОЛОР» в пользу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. взыскано 371 774, 19 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 16087, 81 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства наблюдения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставлено без изменения.


Определением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2022) удовлетворено заявление ФНС России в части. ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР». С ФИО3, ФИО5 взысканы солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 2 277 811, 96 руб.

Выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о включении в размер взыскиваемой суммы субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам: вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры наблюдения и выдаче исполнительного листа ФИО4 на эту сумму.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР».

03.08.2022 арбитражный управляющий Чулок Н.Г. направила в суд уточнение своих требований, просила взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, привлеченных к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 в пользу ФИО4 371 774, 19 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 16 087, 81 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдение, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021. Уточнения приняты судом к рассмотрению определением суда от 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу № А35-7807/2018 заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. удовлетворено, солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. взыскано 371 774, 19 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 16 087, 81 руб. - расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Ввиду того, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до прекращения дела о банкротстве, заявленный размер субсидиарной ответственности включал в себя размер вознаграждения и расходов


арбитражного управляющего, арбитражный управляющий присоединился к заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности установлены определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022. Суд пришел к выводу о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР» по основаниям, установленным абзацами 2, 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в спорной период редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер понесенных временным управляющим расходов и размер вознаграждения временного управляющего установлены определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022. С ООО «ПРИМА КОЛОР» в пользу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. взыскано 371 774, 19 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 16087, 81 руб. - расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также размер такой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Изложенные в определениях суда от 06.07.2021, от 04.03.2022 выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке. Вывод о


наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является общеобязательным в силу статьи 16 АПК РФ, что исключает повторную проверку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ее размера по требованиям текущего кредитора Чулок Н.Г.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ООО «ПРИМА КОЛОР» задолженности перед Чулок Н.Г., в связи с чем заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А5310755/22 с ООО «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРИМА КОЛОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 315 199, 37 руб. задолженности, 135 330 руб. неустойки, а также 27 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем у ООО «ПРИМА КОЛОР» будет иметься возможность для самостоятельного погашения задолженности перед Чулок Н.Г., судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела не следует, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед Чулок Н.Г. была погашена должником. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответственность ФИО3 является субсидиарной (дополнительной), в связи с чем, в случае погашения задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР», с ФИО3 такая дополнительная обязанность снимается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 24.02.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу № А35-7807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.02.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1