Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А09-16603/2015

151/2017-42204(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-16603/2015
город Брянск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.05.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 19.05.2017 в порядке п.2

ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия

решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск

к 1) Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск

о признании сделки недействительной при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017г.

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 11.01.2016 г. 2) ФИО5, доверенность от 28.08.2015 32 АБ 0983002

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (Брянское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды № 3174 от 21.08.2014 находящегося в областной собственности земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск отклонили в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений Брянской области в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 N 20(194)/2014 размещено информационное сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером 32:28:0032101:48 площадью 2 851 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, с разрешенным использованием - для строительства гостиницы.

В связи с публикацией указанного выше информационного сообщения 30.07.2014 ИП ФИО2 обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032101:48 площадью 2 851 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной, под строительство гостиницы.

Управлением имущественных отношений Брянской области издан приказ от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду ФИО2 областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной", согласно которому заявителю предоставлен в аренду сроком на 3 года вышеуказанный земельный участок для строительства гостиницы.

На основании отмеченного Приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № 3174 от 21.08.2014 находящегося в областной собственности земельного участка.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 2851 кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0032101:48, расположенный по адресу: г. Брянск, в районе Набережной, для строительства гостиницы (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды был определен сторонами в п.2.1 договора на период времени с 21.08.2014 по 20.08.2017.

Согласно п. 4.2.2 договора арендодатель обязался передать земельный участок арендатору по акту - приема передачи.

Во исполнение условий договора земельный участок общей площадью 2851 кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0032101:48, расположенный по адресу: г. Брянск, в районе Набережной, был передан арендодателем

арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014. Указанное имущество было принято арендатором без замечаний и возражений по поводу его состояния.

Решением УФАС от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84 признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущественных отношений Брянской области, выразившиеся в издании приказа от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду ФИО2 областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной" без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, а также действия управления по заключению с ФИО2 договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о признании заключенного на основании отмеченного Приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) договора аренды № 3174 от 21.08.2014 недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение

неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что гражданское законодательство по разному определяет круг лиц, которые могут заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в Гражданском Кодексе лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также об изменении или о расторжении договоров.

В рассматриваемом случае Брянское УФАС России обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды № 3174 от 21.08.2014 находящегося в областной собственности земельного участка, заключенного между

Управлением имущественных отношений Брянской области и ИП Кубаревой О.А. (ответчиками), что не противоречит требованиям закона.

В обоснование своих доводов истец сослался на те обстоятельства, что указанный выше договор аренды был заключен с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обращаясь в суд, истец полагал, что в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Под публикацией информации подразумеваются действия по размещению информации, в результате которых она становится доступной пользователям, заинтересованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как отмечалось выше, Решением УФАС от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84 признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущественных отношений Брянской области, выразившиеся в издании приказа от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду Кубаревой О.А. областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной" без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, а также действия управления по заключению с Кубаревой О.А. договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174.

Основаниями вынесения Решения послужили следующие обстоятельства:

Управлением имущественных отношений Брянской области издан приказ от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду ФИО2 областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной", согласно п. 1 которого заявителю предоставлен в аренду сроком на 3 года вышеуказанный земельный участок для строительства гостиницы.

На основании отмеченного Приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № 3174 от 21.08.2014 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032101:48 сроком действия по 20.08.2017г.

По акту приема-передачи 21.08.2014 земельный участок передан ИП ФИО2

Однако, из письма ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" (входящий от 28.10.2015г. № 6145) дата сдачи в печать номера информационного бюллетеня Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 № 20(194) - 29.07.2014; дата изготовления номера -08.08.2014г.; дата передачи на склад для хранения - 08.08.2014г.; дата передачи номера заказчику (дата отгрузки) - 18.11.2014г.

Согласно письму УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" от 31.07.2015г. № 9.9-4/3268 дата распространения информационного бюллетеня Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014г. № 20(194) определена в период с 24.11.2014 по 03.12.2014 с указанием адресной базы для рассылки указанного бюллетеня, т.е. после заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка.

В приложении № 1 к письму УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" от 31.07.2015г. № 9.9-4/3268 - адресная база рассылки информационного бюллетеня Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 18.07.2014 № 20(194) - указаны наименования органа, должностного лица, куда направляется издание, включая Департамент и Управление.

Из изложенного следовало, что указанный бюллетень не мог быть изготовлен и попасть в Управление имущественных отношений Брянской области на момент обращения ФИО2 (30.07.2014)

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013г. № 66 организационная структура и численность штатов Управления формируются в соответствии с осуществлением полномочий, в том числе - управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Брянской области, в том числе земельными участками, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

На основании изложенного, Решением УФАС от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84 признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущественных отношений Брянской области, выразившиеся в издании приказа от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду ФИО2 областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной" без

соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, а также действия управления по заключению с Кубаревой О.А. договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО2 и Управление имущественных отношений Брянской области обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 9843 от 07.12.2015 по делу № 84.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 по делу № А09 1646/2016 признано недействительным решение УФАС от 07.12.2015 N 9843. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу N А09-1646/2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07.12.2015 N 9843 отказано. Суд признал, что установив нарушение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган обоснованно вынес оспариваемое Решение от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу N А09- 1646/2016 при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, факт нарушения Управлением имущественных отношений Брянской области требований земельного законодательства при заключении с ИП ФИО2 оспариваемого договора аренды подтвержден указанным выше судебном актом.

Таким образом, суд приход к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и индивидуальным

предпринимателем Кубаревой Ольгой Александровной договора аренды № 3174 от 21.08.2014 находящегося в областной собственности земельного участка.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. на каждого.

В силу подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ Управление имущественных отношений Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины не подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по

Брянской области, г. Брянск, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Управлением имущественных

отношений Брянской области, г.Брянск, и индивидуальным предпринимателем

Кубаревой Ольгой Александровной, г. Брянск, договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 г. № 3174.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА