Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-120646/2023

552/2023-314340(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65757/2023

Дело № А40-120646/2023
г. Москва
13 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Оливия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» сентября 2023г. по делу № А40-120646/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства по иску ООО «Арда Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Оливия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арда Техно» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оливия» задолженности в размере 131 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

08.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-120646/2023 об удовлетворении иска.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами не было достигнуто соглашений по поставке спорного товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.10.2022 между сторонами был заключен счет-договор № 9815, по условиям которого в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления оплаты в размере 131 000 руб. на счет Поставщика, Поставщик обязался передать Покупателю следующий товар: пистолет ST 2300 Weep текущий, 45 л/мин, вращ. 3/8 R+M в количестве 20 шт., на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, шланг гофрированный СИНИЙ 38 мм R+M (26404720) в количестве 200 п.м. на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Денежные средства в размере 131 000 руб. были зачислены на счет Поставщика 03.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 2447 от 03.11.2022. Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 08.11.2022.

В связи с существенным нарушением срока поставки Покупатель 16.11.2022 в согласованном сторонами порядке отказался от Договора и потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 131 000 руб.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 1 561 руб. 23 коп. за период с 17.11.2022 по 13.01.2023.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было правомерно удовлетворено на сумму 10 000 руб., принимая во внимание разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашений по поставке спорного товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между сторонами был заключен счет-договор № 9815 от 28.10.2022, по условиям которого в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления оплаты Поставщик обязался передать Покупателю товар (л.д. 17).

Денежные средства были зачислены на счет Поставщика 03.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 2447 от 03.11.2022 (л.д. 18).

Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 08.11.2022.

С даты зачисления денежных средств на счет Поставщика до даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора прошло 13 (тринадцать) дней, то есть, срок, превышающий срок поставки товара, что в условиях краткосрочной поставки товара (3 дня) признается существенным нарушением своих обязательств Поставщиком.

Доказательств отсутствия договорных отношений, ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, материалы дела также не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-120646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оливия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова