Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А08-7446/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7446/2015
г. Воронеж
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу №А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Витязь» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об оспаривании сделки должника – договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №84 от 04.08.2015 между АО «Витязь» и ФИО3 и исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №31-31/008-31/008/086/2015-970 от 28.08.2015 о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №84 от 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Витязь» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №84 от 04.08.2015 между АО «Витязь» и ФИО3 Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись №31-31/008-31/008/086/2015-970 от 28.08.2015 о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости № 84 от 04.08.2015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ЗАО «Витязь» (застройщик) (на момент рассмотрения спора – АО «Витязь») и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №84, согласно условиям которого застройщик обязался построить и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику строительства 16 квартир в жилом доме №1, позиция 2, подъезды 1 Аз, 1 Бз в мкр. Центральный, г.Старый Оскол на общую сумму 20 040 000 руб. по 20 000 руб. за кв.м. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 20 040 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 28.08.2015 под номером 31-31/008-31/008/086/2015-970.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 в отношении АО «Витязь» введена процедура наблюдения с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №84 от 04.08.2015, заключенный между АО «Витязь» и ФИО3 (далее – оспариваемая сделка), является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с неравноценным встречным исполнением, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании АО «Витязь» банкротом (17.11.2015).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал на то, что аналогичные договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов в мкр. Центральный, г. Старый Оскол заключались должником по цене от 32 000 до 37 000 руб. за кв.м., что в среднем на 40% превышает стоимость жилья по оспариваемому договору.

Кроме того, денежные средства по договору долевого участия ФИО3 фактически не вносились. Предоставленная участнику строительства отсрочка оплаты до 31.12.2017 (этот же срок указан в договоре как дата ввода дома в эксплуатацию) препятствовала осуществлению строительства за счет привлеченных средств, и, в отсутствие у должника собственных активов для создания объекта, негативно сказалась на финансовом состоянии АО «Витязь», причинив ущерб как самому застройщику, так и его кредиторам.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору №84 от 04.08.2015 по следующим основаниям.

Так, ни ответчиком, ни иными лицами документально не опровергнут довод конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства по договору долевого участия ФИО3 фактически не вносились.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно критически оценил представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015, согласно которой от ФИО3 в кассу должника принято 20 040 000 руб. в качестве целевого взноса на долевое участие в строительстве жилья, поскольку речь идет о крупных наличных суммах, одномоментно внесенных в кассу должника.

При этом ФИО3 не приведены причины непроведения таких крупных операций в безналичном порядке, исключающем, по общему правилу, заявление против добросовестного плательщика о недостоверности платежа.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло осуществить данный платеж, как и не представлено доказательств дальнейшего направления денежных средств на нужды должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, представленные конкурсным управляющим копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за спорный период опровергают довод ответчика о внесении денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, приобщенный к материалами дела по его ходатайству приходный кассовый ордер № б/н от 04.08.2015 содержит рукописную пометку «Будет оплачено до 31 декабря 2017 года», что свидетельствует о том, что на момент составления документа денежные средства фактически не были переданы. Квитанция к приходному кассовому ордеру составлена по форме, отличающейся от квитанций, обычно выдаваемых должником при совершении сделок с гражданами-участниками строительства.

Конкурсный управляющий также пояснил, что на приходном кассовом ордере отсутствует подпись кассира и главного бухгалтера общества. Приходный кассовый ордер подписан генеральным директором должника ФИО5 Квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит фирменного наименования должника (вместо него указано «Наша фирма»), к квитанции к приходному кассовому ордеру № б\н от 04.08.2015 не приложен кассовый чек, которой всегда выдавался при внесении наличных денежных средств в кассу АО «Витязь», а также отсутствует номер квитанции, при этом в обществе велась нумерация приходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, отсутствие данных в выписках по расчетным счетам должника, а также записей в кассовой книге о внесении денежных средств в кассу должника, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015, пришел к выводу, что данная квитанция не может быть принята в качестве достоверного доказательства оплаты ФИО3 денежных средств по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 является допустимым доказательством факта оплаты договора долевого участия ФИО3, а также доводы о не полном исследовании судом вопроса внесения уплаченных ФИО3 денежных средств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений, суд первой инстанции также не признал достоверным доказательством расписку (т.1, л.д.92) о предоставлении ФИО3 в качестве заемных средств гражданином ФИО6 20 000 000 руб. Довод апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода необоснован и не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства наличия денежных средств ФИО3 представлены пояснения ФИО6 от 14.04.2017, согласно которым им в июле 2015 года преданы ФИО3 в заем денежные средства в сумме 20 040 000 руб., ссылаясь на наличие между сторонами договоров займа, составленных в письменной форме. Между тем, такие договоры займа в материалы дела не представлены ни ФИО6 ни ФИО3 Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств наличия у него денежных средств достаточных для предоставления займа в сумме 20 040 000 руб. ФИО3 в июле 2015 года.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств наличия у него на момент совершения спорной сделки денежных средств в сумме 20 040 000 руб.

При этом лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что аналогичные договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов в мкр. Центральный, г. Старый Оскол заключались должником по цене от 32 000 до 37 000 руб. за кв.м., что в среднем на 40% превышает стоимость жилья по оспариваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о том, что конкурсным управляющим АО «Витязь» не представлены аналогичные сделки, совершенные иными участниками оборота (с учетом единовременной оплаты более 20 миллионов рублей), в связи с чем, не является доказанным факт неравноценного встречного исполнения ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №84 от 04.08.2015, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должникисполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, признании недействительной сделки должника – договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости №84 от 04.08.2015 между АО «Витязь» и ФИО3 и исключении из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №31-31/008-31/008/086/2015-970 от 28.08.2015 о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости № 84 от 04.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а также не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу №А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1