Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А12-5510/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5510/2018
г. Саратов
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по заявлению от 19 января 2024 года по делу № А12-5510/2018 по заявлению ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 исполнить решение суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (400131, <...> Д.9; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.02.2024, отчетом о публикации судебных актов от 15.02.2024, ходатайством от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Отделение по Волгоградской области Южного головного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года кредитный потребительский кооператив граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года ФИО3 утвержден конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ФЕНИКС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года производство по делу № А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «ФЕНИКС» прекращено.

21 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил:

- обязать арбитражного управляющего ФИО3 исполнить решение суда по делу №2-547/2020, а именно: внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать необходимые документы при увольнении: справку по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС; копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка «Проведено» по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату труда;

- обязать арбитражного управляющего ФИО3 предоставить достоверную налоговую (бухгалтерскую) отчетность работодателя, в которой отражены начисления налогов и страховых взносов на оплату труда работника, сведения о трудовой деятельности и стаже работника;

- удовлетворить ходатайство по заявлению о возложении на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности в отношении ИФНС по Центральному району г. Волгограда;

- удовлетворить ходатайство по заявлению о возложении на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области;

- возложить контроль над достоверностью исполнения решение суда по делу № 2-547/2020 на Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области;

- удовлетворить ходатайство об обеспечении требований.

С учетом уточнений № 1 к заявлению о возложении на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности, заявитель дополнительно просил обязать арбитражного управляющего ФИО3 как правопреемника КПКГ «Феникс» уплатить установленные НК РФ страховые взносы, исчисленные исходя из налоговой базы для начисления страховых взносов, в установленный НК срок; 8. Обязать арбитражного управляющего ФИО3 как правопреемника КПКГ «Феникс», исполнить обязательства налогового агента.

С учетом уточнений № 2 к заявлению о возложении на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности, заявитель дополнительно просил обязать арбитражного управляющего ФИО3 исполнить решение суда по делу № 2-547/2020 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления определения суда по настоящему спору в законную силу; 10. Обязать арбитражного управляющего ФИО3 выплатить ФИО2 неустойку за не исполнение (не надлежащее исполнение) обязательства исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области на душу населения в месяц в соответствующем период и времени фактического не исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным в п.9.

20.11.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление, в котором заявитель просил обязать арбитражного управляющего ФИО3 выполнить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а именно: внести изменения в сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и внести изменения в сведения о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2023 заявление ФИО2, поступившие 21.09.2023 с учетом дополнений и уточнений, и заявление от 20.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для обращения ФИО2 с вышеуказанным заявлением и его удовлетворения. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий является правопреемником должника, следовательно, на него возложены обязанности, с требованием об исполнении которых обратился заявитель. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции после прекращения производства по делу о банкротстве продолжил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, при этом производство по заявлению ФИО2 прекратил, нарушив конституционно установленный принцип равенства сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, либо его отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей.

При урегулировании данных правоотношений подлежат применению специальные положения Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полномочия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника прекращены 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 производство по делу № А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника.

Из вступившего в законную силу определения суда от 22.02.2023 по делу № А12-5510/2018 следует, что в ходе судебного заседания представителем Банка России обращено внимание на то, что у самого должника отсутствует имущество и денежные средства для проведения процедуры банкротства должника, что следует из последнего отчета конкурсного управляющего должника ФИО3 Из материалов дела о банкротстве должника, из отчета конкурсного управляющего от 29.07.2022, сообщений ЕФРСБ следует, что имеющаяся дебиторская задолженность продана, денежные средства направлены на погашение текущих расходов, реестровая задолженность перед кредиторами не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса.

В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве судом были рассмотрены иные обособленные споры, при этом ФИО2 отказано в рассмотрении её заявления, то есть, тем самым суд лишил её права на судебную защиту и поставил в неравные условия с участником процесса - арбитражным управляющим ФИО3, с иными участниками – кредиторами, подлежат отклонению.

В данном случае, прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу её заявления после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В п. 52 Постановления № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 35 и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу, носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Указания на возможность рассмотрения заявлений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражных управляющих после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 35, не содержат.

Напротив, в соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления № 35 прямо указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что все жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия и бездействие арбитражных управляющих совершенных ими в процессе исполнения ими обязанностей, по смыслу закона о банкротстве, могут быть предъявлены им только в рамках того дела о банкротстве, в котором они исполняли обязанности арбитражных управляющих.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции при прекращении производства по заявлению ФИО2 правомерно учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, доводы заявителя по первому заявлению сводятся к обязанию арбитражного управляющего ФИО3 исполнить решение суда общей юрисдикции по трудовому спору, совершить определенные действия по сдаче отчетности в контролирующие органы, обязать его выплатить ФИО2 неустойку за неисполнение решение суда общей юрисдикции (астрент).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основной судебный спор был рассмотрен в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем, в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не могут быть рассмотрены в рамках арбитражного процесса и прекращенного дела о банкротстве.

Нормы гражданского законодательства, допускающие присуждение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта (астрента), закреплены в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают возможность присуждения денежной суммы в пользу кредитора в случае неисполнения обязательства.

Установленные судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда обязательства основаны на нормах иных отраслей права, трудового и налогового законодательства, присуждение неустойки, в рамках которых не предусмотрено.

Аналогичные правовые позиция изложены в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Кроме того, судебный акт общей юрисдикции вынесен в отношении конкурсного управляющего ФИО3, полномочия которого прекращены 18.08.2022, что свидетельствует о затруднительности (невозможности) его исполнения в настоящее время, либо о необходимости изменения способа и порядка его исполнения, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Относительно ходатайства ФИО2, заявленного в рамках рассмотрения заявления об обязании ФИО3 исполнить решение суда, а именно опосредованно касающееся возложения обязанностей на налоговый орган, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции счёл данное ходатайство необоснованным и неправомерным, а требование ФИО2 в отношении налогового органа о бесплатном информировании Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительного производства №61325/22/34043-ИП необоснованным, поскольку обязанность по представлению налоговой отчетности лежит на организации, соответственно, если будет представлена отчетность по страховым взносам инспекция проверит ее на предмет соответствия налоговому законодательству.

Обязанности информирования судебных приставов у инспекции относительно представления налоговой отчетности не имеется, в том числе и об исполнении обязанности, которая была возложена на конкурсного управляющего ФИО3 судом.

Обязанности у налогового органа разрешить доступ арбитражному управляющему ФИО3 к конфеденциальной информации в отношении КПГК «Феникс» и принять от арбитражного управляющего налоговую (бухгалтерскую отчетность) также не имеется, поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, производство по делу о банкротстве КПГК «Феникс» прекращено.

Контроль за исполнением в рамках исполнительного производства возложен в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов.

Возложение на арбитражного управляющего ответственности за бездействие службы судебных приставов, в связи с отсутствием с его стороны контроля и недостаточного внимания к действиям приставов в рамках исполнительного производства, также недопустимо.

Далее, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан не позднее трех дней с момента признания должника банкротом передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию и имущество должника.

По данным арбитражного управляющего ФИО3, названная обязанность, подтвержденная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 об обязании передать документацию, по делу № А12-5510/2017, ФИО2 не была исполнена.

В отсутствие документов должника, в том числе трудовых книжек, сведений о наличии трудовых отношений, начисленных и выплаченных сумм по оплате труда, исчисленных и уплаченных налогов и иных документов, отражающих деятельность КПКГС «Феникс», выполнить предписанные судом действия и формальности не представлялось и не представляется возможным.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 16.03.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «ФЕНИКС» в размере 5 456 648,36 руб., с ФИО2 в пользу КПКГ «ФЕНИКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «ФЕНИКС» взыскано 5 456 648,36 рублей.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 явилось неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.1.2 ст.61.11 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 с Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» на арбитражного управляющего ФИО3 в части требований к ФИО2 в сумме 1 253 160, 65 рублей. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 253 160, 65 рублей».

На этом основании, апеллянт считает, что ФИО3 должен действовать от имени кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» и произвести регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а именно: внести изменения в сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и внести изменения в сведения о правопреемстве.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 произведена процессуальная замена с КПКГ «ФЕНИКС» на текущего кредитора бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по требованию о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО2 При этом, суд исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствуют осуществлению кредитором его права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, поскольку основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и ее размер были установлены судом до прекращения производства по делу о банкротстве должника. Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, текущий кредитор не может стать правопреемником должника КПКГ «ФЕНИКС» в рамках правоспособности юридического лица и совершать юридически значимые действия в отношении юридического лица, в том числе инициировать регистрационные действия.

При этом суд первой инстанции, основываясь на представленной в материалы дела копии регистрационного дела КПКГ «Феникс», правомерно отметил, что в данном случае кооператив не исключен из ЕГРЮЛ и согласно Уставу общее собрание членов кооператива вправе принять решение о назначении единоличного исполнительного органа кооператива, который в последующем вправе совершать юридические значимые действия от имени КПКГ «ФЕНИКС» в пределах своей компетенции.

В случае избрания единоличного исполнительного органа кооператива, возникнет необходимость во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу правомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлениям ФИО2

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук