Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А45-28987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - завод) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «НСК Девелопмент», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 8 918 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК Девелопмент» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 918 800 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

До рассмотрения заявления по существу ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ФИО2 от заявления, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе завод просит определение суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на наличие оснований для принятия отказа ФИО2 от заявленных требований, поскольку он нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе завода, является злоупотреблением процессуальным правом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к банкротству при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от заявления (жалобы) суд должен установить отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечёт процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечёт возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

С учётом изложенного, оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Предъявление требования в рамках дела о банкротстве является средством защиты имущественных прав лиц, вовлечённых в хозяйственную деятельность с несостоятельным лицом. Конкуренция по поводу распределения конкурсной массы складывается только между лицами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований в установленном законом порядке.

Заявление одним кредитором возражений на заявленное иным кредитором требования является средством защиты имущественных прав и в первую очередь направлено на недопущение включения необоснованных требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, после принятия судом отказа кредитора от заявленных в рамках дела о банкротстве требований он утрачивает право на повторное обращение в арбитражный суд с требованием по тем же основаниям, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 35.

Обстоятельства длительного рассмотрения заявления ФИО2 судом первой инстанции, выявления в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств реализации должником и аффилированными с ним лицами теневой схемы вывода активов, сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО2 по отказу от своего требования к должнику.

Наступления каких-либо негативных последствий вследствие принятия судами заявленного ФИО2 отказа от требования, для завода как кредитора должника не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 отказалась от заявления, тем самым утратив право на предъявление повторного требования по тем же основаниям, права и законные интересы завода (в том числе имущественные, процессуальные) не нарушены. Следовательно, вопреки доводам кассатора, оснований для непринятия отказа ФИО2 от заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1