Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-252210/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19479/2019

Дело № А40-252210/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2019г. по делу № А40-252210/2018, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «Группа Компаний «Мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по решению от 11.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 08/12/05 от 12.12.2014 в размере 445 000 руб., проценты за пользование займом в размере 121 576 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание дополнение к отзыву, в котором оспаривался факт наличия задолженности.

Ответчик указывает на то, что истцом не были в полном объеме выполнены свои обязательства по перечислению денежных средств в заем ответчику, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и срок исковой давности должен быть рассчитан с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня

возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2014 года между ЗАО «ГК «МИР» (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР») (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ГК ФК ФИО2 3.3. (Заемщик) был заключен договор займа №08/12/05, в соответствии с п. 1.1 которого

Сумма заемных средств, предоставляемых Заимодавцем Заемщику - 623 000 руб.

Заемные средства предоставляются Заемщику на срок до 01 декабря 2015 года, эта дата определена сторонами как дата возврата займа.

Заимодавец платежным поручением №526 от 19.12.2014 года перечислил Заемщику денежные средства в размере 445 000 руб. Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2015 по 12.03.2018 г. составляет 121 576,44 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не

находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Суд указал в решении, что заем был выдан в меньшей сумме чем это оговорено в договоре не означает, что истец отказался от договора, а ответчик

не обязан вернуть указанную денежную сумму в установленный в договоре срок и

уплатить проценты.

Учитывая, что возврат заемных денежных средств должен был быть произведен до 01 декабря 2015 года, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был мог узнать не ранее указанной даты, а за защитой нарушенного права обратиться в суд не позднее 01.12.2018.

Иск подан в суд 23.10.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. При таких обстоятельствах оснований для вывода, что истцом пропущен срок исковой давности, нет.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» февраля 2019г. по делу № А40-252210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова