Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-236970/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236970/23-85-1923
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению по исполнению особых исполнительных производств

третье лицо: ИФНС № 1 по г. Москве

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.09.2023 № б/н

от третьего лица – ФИО2, по дов. от 01.12.2023 №06-12/ 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЗАЙДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению по исполнению особых исполнительных производств об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), наложенныепостановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 22.09.2023г. ведущим приставом-исполнителем УИОИП ФИО3 врамках исполнительного производства № 6281/23/98099-ИП от 20.09.2023 г., вотношении следующего недвижимого имущества:

- «Объект культурно-бытового назначения. Кафе-галерея», общей площадью 1 014,5 кв.м, расположенное по адресу: 156005, <...>, кадастровый номер №44:27:040709:32;

- Помещение площадью 124,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №77:02:0014003:4923;

- Помещение площадью 124,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №77:02:0014003:4924.

Об освобождении от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия от 20.09.2023 г. вотношении транспортных средств согласно резолютивной части постановленияот 20.09.2023 г. по исполнительному производству № 6281/23/98099-ИП от20.09.2023 г.

10.01.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Специализированный отдел по г. Москве №2 Главного межрегионального (специализированного) управления ФСС России.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено,  поскольку в силу нормы ст. 46 АПК РФ следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что 22.09.2023 г. ведущим приставом-исполнителем УИОИП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 6281/23/98099-ИП от 20.09.2023 г. (сумма долга - 117 406 290,26 руб.) было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий со следующими объектами недвижимости в общем количестве 36 шт.

Кроме того, 20.09.2023 г. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по тому же исполнительному производству были арестованы транспортные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ФИНЗАЙДЕР» (далее – Заявитель, Общество) полагает, что для обеспечения исполнения исполнительного документа более чем достаточно сохранения запрета на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (административное здание и складское помещение) общей площадью 1 896,5 кв.м, расположенное по адресу: 156009, <...>, кадастровый номер №44:27:070601:559 – кадастровой стоимостью 79 389 000 руб.; здание (спортивно-оздоровительный центр) общей площадью 1 338 кв.м, расположенное по адресу: 156005, <...>, кадастровый номер №44:27:040709:39 - кадастровой стоимостью 39 821 000 руб. Арест остального имущества, указанного в Постановлении, является чрезмерным, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пояснений ИФНС № 1 по г. Москве следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 72 309 203 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) и на основании пункта 4 статьи 126 Кодекса в виде  штрафа в общем размере 17 675 585 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.08.2023 № 21-10/089834@ оставило апелляционную жалобу ООО «ФИНЗАЙДЕР» на решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 29.05.2023 № 2999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Инспекцией 27.04.2023 выставлено Заявителю требование № 677 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 05.06.2023 года.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 17.07.2023 Инспекцией вынесено решение № 18 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса (в редакции от 28.06.2022 года) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней, предусмотренных главой 9 Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса. Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Заявителя, Инспекцией вынесено и направлено Постановление от 17.09.2023 № 54, от 22.09.2023 № 342, от 29.09.2023 № 842, от 06.10.2023 № 1054, от 21.10.2023 № 1215, от 07.08.2023 № 1416, 23.11.2023 № 1709, от 24.11.2023 № 2051 от о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Ответчиком в порядке ст. 30 Закона № 229-ФЗ на основании Постановления ИФНС № 1 по г. Москве № 54 от 17.09.2023, возбуждено исполнительное производство № 6281/23/98099-ИП от 20.09.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 6281/23/98099-ИП получено должником ООО «Финзайдер» 22.09.2023 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ

Сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед ИФНС № 1 по г. Москве составила 117 406 290,26 руб., а также 8 218 440,32 руб. исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для  добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.09.2023 № 23/2319, от 22.09.2023 № 23/4083, которыми объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из соответствующего государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 36 (тридцати шести) объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств, права собственности на которые зарегистрированы за ООО «Финзайдер»

При этом, ответчик указывает, что в период исполнения исполнительного производства должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением и указанием определенного перечня ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом также установлено, что Инспекций было вынесено решение № 2999/ОМ рот 06.07.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ФИНЗАЙДЕР», которое Обществом в Арбитражном суде г. Москвы не оспаривалось.

Таким образом, в настоящем случае обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава в административном порядке, заявителем выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, что судом с учетом вышеизложенного так же не установлено.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 46, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова