Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-8526/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8526/2024
28 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: 7820057374

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 10.03.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 11.04.2023 №1283/2022-СУБ-34: 195 360 781 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.01.2024, 2 340 198 руб. пени за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса за период с 25.08.2023 по 23.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины с даты вступления в силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ", ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель истца возражал против привлечения заявленных организаций в качестве третьих лиц.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ", ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не являются сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании у истца сведений о датах и объемах сдачи работ основному заказчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Кодекса, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, в порядке статьи 66 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 11.04.2023 №1283/2022-СУБ-34 (далее – Договор) по условиям которого

Субподрядчик в соответствии с техническим заданием Подрядчика(Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, получившей положительноезаключение Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной от 22.12.2021 № 78-1-3-0067-21, и в соответствии с утверждённой Подрядчиком в производство работ рабочей документацией обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ в здании ГП-4 Учебно-административного корпуса (блок 3 Спортивный комплекс) (далее - работы) комплекса зданий для ФГКОУ «Санкт- Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>», шифр объекта: 524/2021 (далее -Объект) (код ОКПД2 - 41.20.40.900), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 Договора Срок выполнения работ - с даты заключения Договора по 30.07.2023.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 30.06.2023 №б/н стороны пришли к соглашению, что работы по корпусу ГП4, предусмотренные Договором, в том числе все дополнительные работы по данному корпусу, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору, должны быть выполнены Субподрядчиком не позднее 01.08.2023. Стороны пришли к соглашению, что работы по блоку 3, предусмотренные Договором, в том числе все дополнительные работы по данному блоку, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору, должны быть выполнены Субподрядчиком не позднее 15.08.2023. В случае, если имеются условия Договора, приложений к Договору, дополнительных соглашений к Договору, которые противоречат данному условию настоящего пункта Соглашения, преимущественную юридическую силу имеют условия настоящего пункта Соглашения.

Цена работ по Договору в редакции п. 2.2 Дополнительного соглашения от 20.04.2023 №1 с учетом дополнительных работ, предусмотренных настоящим соглашением составляет 43 752 416,35 руб. в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику аванс в размере 18 802 674,56 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, работы выполнены Ответчиком частично, на сумму 3 305 064,10 руб., в обоснование чего приложен акт по форме КС №3 от 25.05.2023 №1. Остальной объем работ ответчиком не выполнен, истцу к приемке не предъявлялся.

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По расчету истца, размер неотработанного аванса на стороне ответчика составил 15 497 610,46 руб.

Согласно п. 8.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 №б/н, при нарушении Субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ по Договору и/или сроков окончания соответствующих видов работ, указанных в графике производства работ к Договору, и/или срока устранения недостатков и/или выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе в каждом случае начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 3 % от цены не выполненных своевременно работ за каждый день просрочки.

Ввиду факта наличия просрочки выполнения работ, истец начислил ответчику на основании п. 8.2.2 Договора 195 360 781 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.01.2024.

В соответствии с п. 8.2.11 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору (в том числе промежуточных) более чем на 5 рабочих дней, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика без расторжения Договора возвратить Подрядчику перечисленный авансовый платеж в срок, указанный в требовании Подрядчика. За просрочку возврата полученного аванса Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к возврату суммы аванса за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку возврата неотработанного аванса, истец начислил на основании п. 8.2.11 Договора 2 340 198 руб. пени за период с 25.08.2023 по 23.01.2024

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2023 №325-11/33 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком выполнен полный комплекс работ до конца 2023 года, однако Истец не вернул закрывающие документы. Факт подтверждения выполнения работ, подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, входящих в состав исполнительной документации переданной истцу. Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны не только представителем Истца, но иными участниками строительства: ООО «Юнирост» (строительный контроль), ППК «ВСК» (строительный контроль).

28.08.2023 начальник ПТО Истца ФИО3 подтвердил фактически выполненные объемы Ответчиком на сумму 25 687 085,30 руб.

Как указывает ответчик, фактически им выполнен весь комплекс работ, что подтверждается составленным актом осмотра помещения, с участием представителей истца, согласно которому сотрудники истца, произвели осмотр помещения, где производились работы ответчиком и составили акт о наличие замечаний по качеству отделочных работ.

В части начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ, ответчик указал, на то, что просрочка части работ была обусловлена отсутствием готовности фронта работ, в том числе из за протечек кровли (за которые ответчик не несет ответственности), что препятствовало возможности выполнить работы в установленные сроки, а также в связи с задержкой передачи материалов от истца, что в силу раздела 3.9. входило в обязанности истца.

Также ответчик просил снизить размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ документы не подтверждают факт выполнения работ. Акты освидетельствования оформлены на черновую отделку корпуса ГП-4, тогда как, предмет договора п. 1.1.) предусматривает комплекс внутренних отделочных работ в здании ГП-4 Учебно-административного корпуса (блок 3 Спортивный комплекс), в том числе, выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству черновой и чистовой отделки здания Спортивного комплекса ГП-4. (п. 10 Технического задания (приложение №1 к Договору)).

Истец также указал, что ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая чистовую отделку перегородок, стен, пола, потолка, не представлены КС-2, КС-3 на указанные виды работ, отсутствуют доказательства их направления в адрес Истца. Доводы Ответчика о том, что работы приняты и подтверждены в полном объеме начальником ПТО ФИО3 по мнению истца, являются несостоятельным, так как данный сотрудник не является ответственным за приемку работ, не подписывает какие-либо документы, свидетельствующие о приемке работ, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такой приемки.

Ссылка Ответчика на составление акта о наличии недостатков работ по отделке от 05.03.2024, в качестве подтверждения факта чистовой отделки корпуса ГП-4, по мнению истца, не свидетельствует и не доказывает факт выполнения данного вида работ, а лишь указывает на явные недостатки работ, которые подлежат устранению, следовательно, не является допустимым доказательством.

Предоставленные Ответчиком в материалы дела документы, датированы периодом с18.06.2023 по 24.08.2023, то есть за переделами срока, установленного графиком производства работ, для данного вида работ (Приложение №2 к Договору). Доводы Ответчика о том, что задержка выполнения работ обусловлена протечкой кровли, отсутствием фронта работ и задержкой передачи материалов от Истца, по мнению последнего, не имеют под собой правовых оснований и не подтверждены соответствующими актами и/или документами.

Представленные Ответчиком в материалы дела акты приема-передачи фронта работ датированы 20.09.2023 и свидетельствуют о передаче фронта работ от Ответчика к третьим лицам, и не имеют отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Акты свидетельствующие о необходимости выполнения работ, возникших из-за протечки кровли, датированы 16.10.2023, т.е. за пределами срока выполнения всего объема работ (в том числе по чистовой отделке корпуса ГП-4) по Договору.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно номеру почтового отслеживания 19704674009465 возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.12.2023, в связи с чем, договор считается прекратившим свое действие с указанного момента.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 23.01.2024, начисленной на основании п. 8.2.2 Договора, составил 195 360 781 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По расчету суда, начисление неустойки за просрочку выполнения работ, следует производить за период с 16.08.2023 по 29.12.2023, соответственно, размер неустойки составит 165 025 197 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств сдачи в установленном договором порядке результата работ истцу, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 165 025 197 руб. правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (3% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 5 500 839,91 руб., исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 500 839,91 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2.11 Договора, за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 25.08.2023 по 23.01.2024 в размере 2 340 198 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.2.11 Договора субподрядчик обязан возвратить по требованию подрядчика перечисленный аванс в срок, указанный в требовании, в случае нарушения сроков выполнения работ без расторжения договора, а также принимая во внимание, что в период действия договора доказательств направления такого требования истец в материалы дела не представил, период начисления заявленного размера неустойки не подтвержден, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной п. 8.2.11 Договора

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, являются необоснованными и подлежат отклонению, указанные денежные средства уплачены за рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде, являются фискальным платежом, ответчик не является их получателем.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" 5 500 839,91 руб. неустойки, 168 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.