Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А37-779/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6564/2021
27 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 15.09.2021

по делу № А37-779/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений общего собрания участников общества недействительными, о признании права на долю в уставном капитале общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» ФИО2 обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» о признании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 10.10.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2, недействительными; о восстановлении права на долю в уставном капитале общества в размере 89 % номинальной стоимостью 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5 (по его ходатайству).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

До начала судебного заседания поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, однако суд не установил оснований для их удовлетворения (пункт 4 статья 158 АПК РФ).

Решением от 15.09.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске специального срока исковой давности, поскольку на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Такой срок исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Трехлетний срок считает не пропущенным. Кроме того, считает, что судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела при наличии ходатайства представителя истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду участия в других делах, а также невозможностью ознакомиться с отзывом ответчика на иск и представить в суд свои возражения.

Определением от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021. Судом удовлетворено ходатайство ООО «Магадан Автосоюз» об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

ООО «Магадан Автосоюз» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу истца отклонить, законное решение суда оставить без изменения.

По техническим причинам - ввиду сбоя работы программного обеспечения проведение судебного заседания в форме онлайн-заседания 09.12.2021 не состоялось.

От представителя ФИО2 также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022, удовлетворены ходатайства ООО «Магадан Автосоюз» и представителя ФИО2 об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании 20.01.2022 путем использования системы веб-конференции представители ООО «Магадан Автосоюз» и ФИО2 настаивали каждый на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2021.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 27.05.2014 в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб.

Единственным участником общества указано общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (директор ФИО2).

Участником общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» ФИО2 стал по решению единственного участника общества ООО «Автосоюз» от 05.08.2015 № 3.

Этим же решением уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб., номинальная доля каждого из участников определена в размере 50 % по 10 000 руб.

Решением общего собрания участников общества от 17.08.2015 (протокол № 5) ООО «Автосоюз» вышло из состава участников ООО «Магадан Автосоюз» и ФИО2 стал единственным участником общества (100 % доли стоимостью 20 000 руб.).

Решением единственного участника общества ФИО2 от 26.12.2017 № 5 прекращены его полномочия его как директора общества с возложением их на ФИО6.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

На основании решения единственного участника общества ФИО2 от 02.10.2018 № 6 участниками общества признаны ФИО7 (10 %) и общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (1 %), размер уставного капитала увеличен до 22 471,91 руб. Доля ФИО2 составила 89 %.

09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

10.10.2018 ФИО2 обратился в ООО «Магадан Автосоюз» с заявлением о выходе из состава участников общества, в котором ошибочно была указана его доля 90 % доли вместо 89 %.

Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа города Магадана ФИО8, зарегистрировано в реестре 10.10.2018 за № 49/5-н/49-2018-6-1019.

Решением общего собрания участников ООО «Магадан Автосоюз», оформленным протоколом от 10.10.2018 № 1, ФИО2 на основании указанного заявления выведен из состава участников общества с выплатой в течение трех месяцев с даты заявления действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Доля ФИО7 определена в размере 99 % номинальной стоимостью 22 247,19 руб. с учетом перешедшей к нему доли вышедшего участника общества. 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, ГРН 2184910076173.

Решением общего собрания участников ООО «Магадан Автосоюз», оформленными протоколом от 25.02.2019 № 2, ФИО7 выведен из состава участников общества на основании его заявления от 25.02.2019 с выплатой в течение трех месяцев с даты заявления действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. К обществу перешла доля вышедшего участника в размере 99 % номинальной стоимостью 22 247,19 руб. ФИО6 освобожден от должности директора, директором с 25.02.2019 назначен индивидуальный предприниматель ФИО9. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2019 № 233А.

Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 10.10.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2, были приняты незаконно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, ФИО2 утверждал, что утратил право на долю в уставном капитале общества помимо своей воли, поскольку, обнаружив ошибку в нотариально удостоверенном заявлении от 10.10.2018 о выходе из состава участников общества, он, данное заявление в общество не предъявил и отказался выходить из состава участников общества. О выводе его из состава участников на основании его заявления от 10.10.2018, он узнал в ноябре 2020 года от бывшего директора ФИО6 Приводил доводы о нарушении порядка созыва общего собрания участников ввиду несоблюдения нотариальной формы заверения волеизъявления участников общества, и на то, что ФИО5 как директор участника общества - ООО «Ягодное-Автотранс», не подписывал протокол общего собрания участников общества от 25.02.2019 № 2. ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства.

Представитель ООО «Магадан Автосоюз» указал в отзыве на то, что истец знал о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении долей участия в обществе и проведенных собраниях, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют его показания и показания ФИО6, данные в рамках проверки заявления представителя ООО «Магадан Автосоюз» ФИО10 по факту совершения ФИО2 и другими лицами мошеннических действий в отношении имущества общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и признании оспариваемых общих собраний участников общества недействительными.

Суд исходил из того, что, имея 89 % доли в уставном капитале общества, ФИО2 не мог не знать о своем выбытии из состава участников общества на протяжении более двух лет вплоть до, как он утверждает, ноября 2020 года.

Первая судебная инстанция приняла во внимание следующее.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020, вынесенном органом дознания по материалам проверки КУСП № 944 от 14.09.2020, зафиксированы объяснения самого ФИО2, согласно которым с момента создания ООО «Магадан Автосоюз» и примерно до конца 2018 года он являлся единственным учредителем и руководителем общества, а в период с декабря 2018 года по 2 квартал 2019 года учредителями общества являлись ООО «Ягодное Автотранс» и ФИО7; при смене учредителей был назначен новый директор –ФИО6, который действовал с декабря 2018 года по февраль 2019 года включительно; в период с марта 2019 года ФИО2 обратился к ФИО9 с просьбой возглавить ООО «Магадан Автосоюз», т.к. у общества были большие задолженности, и ФИО6 не справился бы с данными юридическими вопросами.

Опрошенный ФИО6 подтвердил пояснения ФИО2

Кроме того, заявление ФИО2 от 10.10.2018 о выходе из состава участников общества имеется в материалах регистрационного дела, которое представлено УФНС России по Магаданской области во исполнение определения суда от 01.06.2021 об истребовании доказательств.

При этом ни в суде первой, ни второй инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не заявлял, что не подписывал заявление или не заверял его у нотариуса, не пояснял каким образом его заявление явилось основанием для вывода его из состава участников общества, если, как он утверждает, он заявление в общество не подавал.

В заявлении от 10.10.2018 указано, что содержание статьи 26 Закона об обществах заявителю разъяснено и понятно и что заявитель как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

В удостоверяющей надписи нотариуса также указано, что содержание заявления соответствует волеизъявлению участника, заявление подписано в присутствии нотариуса, при совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, первая судебная инстанции пришла к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела по существу спора.

Что касается выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апеллянта заслуживают внимания.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Истцом общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом сокращенного специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, не повлияли на законность принятого судом решения, поскольку спор рассмотрен по существу, в иске отказано, и пропуск срока не является единственным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 10.10.2018 № 1 нелегитимным судом не признано, утративший статус участника общества ФИО2 не вправе обжаловать решение собрания от 25.02.2019 № 2, его права этим собранием этим не нарушены.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно не признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов апеллянта о нарушении судом процессуальных норм права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Первой судебной инстанцией рассмотрено ходатайство, заявленное истцом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом не опущено.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2021 по делу № А37-779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов


С.Б. Ротарь