Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-109140/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109140/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17100/2018) ООО «АльпРемСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-109140/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Альфа-Металл»

к ООО «АльпРемСтрой»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Резников Т. Ю. (доверенность от 22.11.2017)

от ответчика: Курканин А. С. (доверенность от 02.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Металл» (ИНН 7806252849, ОГРН 1167847391579, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Панфилова, дом 13, литер А, пом. 1 Н; далее – ООО «Альфа-Металл», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН 7814161803, ОГРН 1147847544987, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, дом 20, корпус 4, кв. 139; далее – ООО «АльпРемСтрой», ответчик) о взыскании 396 132 руб. задолженности и 72 096 руб. неустойки, а также 11 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АльпРемСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альфа-Металл» 799 912 руб. 04 коп. стоимости устранения недостатков товара (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2018 суд взыскал с ООО «АльпРемСтрой» в пользу ООО «Альфа-Металл» 396 132 руб. долга и 72 096 руб. неустойки, а также 11 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АльпРемСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльпРемСтрой» (покупатель) и ООО «Альфа-Металл» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 03.07.2017 № 15/07/Мос (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого, указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара согласована в спецификации и составляет согласно проекту КМ 90 000 руб. 1 тн. металлоконструкций, в том числе НДС (18 %) - 13 728 руб. 81 коп. Цена товара включает в себя транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, сборы, налоги, иные расходы, связанные с изготовлением товара и является твердой. Стоимость доставки товара учитывается дополнительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предварительно покупатель оплачивает выполнение проектных работ в сумме 120 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 18 305,08 руб. Данный проект необходим для дальнейшего изготовления металлоконструкций. Начало проектирования считается с момента данной оплаты.

Покупатель оплачивает аванс на изготовление и поставку металлоконструкций в сумме 630 000 руб. на расчетный счет поставщика. Изготовление конструкций начинается после получения данной оплаты (пункт 3.3 договора).

Второй платеж производится перед отгрузкой товара покупателю в сумме 315 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет, согласно спецификации металлоконструкций по утвержденному проекту КМ, производится после отгрузки товара покупателю в течении 5 рабочий дней, а также при условии отсутствия письменных претензий по качеству и количеству товара (пункт 3.5 договора).

По условиям пункта 5.2 договора в случае невыполнения обязанности по оплате товара в установленный срок покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.08.2017 № 29, от 22.08.2017 № 28, от 09.08.2017 № 22, от 15.08.2017 № 27, от 15.08.2017 № 26 истец поставил ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 1 622 062 руб.

Ответчик перечислил истцу предоплату за изготовление проекта в размере 120 000 руб., аванс на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 630 000 руб., стоимость всех трех поставок товара: 48 300 руб., 36 580 руб. и 48 300 руб., и сумму в размере 315 000 руб. перед отгрузкой последней партии товара.

Поскольку окончательный расчет за поставленный товар ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию от 10.11.2017 № 10/11-17 с требованием оплатить задолженность в сумме 396 132 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора сумме 28 918 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Альфа-Металл» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, ООО «АльпРемСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Альфа-Металл» 799 912 руб. 04 коп. стоимости устранения недостатков товара.

Признав заявленные ООО «Альфа-Металл» требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «АльпРемСтрой» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара ответчик представил акт от 03.04.2018, составленный представителями ООО «АльпРемСтрой», на составление которого ООО «Альфа-Металл» вызывалось письмом от 03.04.2018, и заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 20.04.2018 № 202/18, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков по окраске металлоконструкций по договору составила 799 912 руб. 04 коп.

В ходе осмотра, а также заключением специалиста от 20.04.2018 № 202/18 установлено, что качество антикоррозионного покрытия металлоконструкций, поставленных на объект, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина:

- не соответствует условиям договора по причине поставки товара с поврежденным лакокрасочным покрытием;

- не соответствует условиям договора по причине не обеспечения защиты изготовленных металлических конструкций от возникновения коррозионного процесса;

- поставленные металлические конструкции по договору не снабжены документом качества, что является нарушением требований ГОСТ 23118-2012.

10.04.2018 ООО «АльпРемСтрой» в адрес ООО «Альфа-Металл» направлено требование об устранении недостатков.

Письмом от 12.04.2018 №178 истец уведомил ООО «АльпРемСтрой» о готовности выполнить свои гарантийные обязательства после оплаты товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик предоставляет гарантию на товар - 1 календарный год. Гарантийный срок начинается с момента получения товара покупателем по накладной.

Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого поставленный товар не использовался из-за его несоответствия качеству или комплектности. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя с требованием об устранении выявленных недостатков товара (пункт 4.2 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика спора по качеству поставленного товара не может освобождать последнего от оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора, обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара покупателю и предоставлением документов, указанных в п. 2.4. настоящего договора. При этом датой поставки считается дата подписания накладной покупателем.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения покупателем товара на производственной базе поставщика и оформления всех необходимых документов.

Риски гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения товара несет покупатель с момента подписания накладной.

Согласно пункту 2.5 договора в случае поставки товара с дефектами поставщик по усмотрению покупателя обязан или допоставить качественный товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о некачественном товаре (произвести замену некачественного товара), или произвести перерасчет стоимости поставленного товара по настоящему договору.

В установленный пунктом 2.5 договора срок акт о поставке некачественного товара сторонами не составлялся.

Акт от 03.04.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца спустя 5 месяцев после обращения ООО «Альфа-Металл» в суд с иском.

Уведомление о необходимости прибытия истца 03.04.2018 в 17 часов 00 мин. для составления акта по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, направлено по электронной почте 03.04.2018 в 14 ч. 25 мин.

Поскольку истец находится в г. Санкт-Петербург, указанное обстоятельство лишило поставщика возможности присутствовать на объекте при осмотре.

Более того, как усматривается из заключения от 20.04.2018 № 202/18, специалистом исследовались некие металлоконструкции, а также смонтированные металлоконструкции. Из заключения невозможно установить объект исследования: металлоконструкции, поставленные по спорному договору, либо иные, не имеющие отношения к ООО «Альфа-Металл».

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт поставки истцом некачественного товара.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

При этом, как усматривается из заключения от 20.04.2018 № 202/18, на момент проведения специалистом осмотра недостатки лакокрасочного покрытия были устранены силами ответчика, в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы суд обоснованно признал нецелесообразным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 396 132 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере, а также неустойку по пункту 5.2 договора в сумме 72 096 руб., расчет которой проверен судом и признан правильным, и отказал ООО «АльпРемСтрой» в удовлетворении встречного иска.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, суд взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-109140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова