Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А33-9202/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9202/2022
г. Красноярск
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022 № Д-24907/22/405-ВВ, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу № А33-9202/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-К» (далее также – заявитель, общество, должник) в рамках дела № А33-9202/2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление), в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрессио» (далее также – ООО «Прогрессио»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу № А33-9203/2022 к производству арбитражного суда принято заявление общества к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-9203/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Прогрессио».


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 по делу № А33-9204/2022 к производству арбитражного суда принято заявление общества к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-9204/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее также – ООО «Лестранс»).

Определением от 03.08.2022 по делу № А33-9204/2022 дела № А33-9202/2022, № А33-9203/2022 и № А33-9204/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-9202/2022.

Решением от 11.10.2022 признаны недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289636/21/24035-ИП), постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289639/21/24035-ИП), постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.03.2022 (исполнительное производство № 289641/21/24035-ИП).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оплата задолженности в рамках исполнительных производств №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП произведена должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, а именно освободить должника от исполнительного сбора, установленного оспариваемыми в настоящем деле постановлениями.

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанный документ, уточненные требования не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку уточнение требований допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель управления изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036453869 от 24.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116912/20-100-867 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» (далее также – ООО «Маркетинг, Техника и Сервис») в пользу ООО «Прогрессио» задолженности в размере 1 803 275 руб., возбуждено исполнительное производство № 289636/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Определением от 14.04.2021 по делу № А40-116912/20-100-867 Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» на его правопреемника в лице заявителя.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству № 289636/21/24035-ИП, а именно должника - ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» на правопреемника – заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с общества взыскан исполнительский сбор в размере 89 826,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 исполнительное производство № 289636/21/24035-ИП окончено в связи с оплатой долга платежными поручениями от декабря 2021 года, января-марта 2022 года.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036459808 от 06.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117252/20-37-792 о взыскании с ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» в пользу ООО «Прогрессио» задолженности в размере 4 292 649,94 руб., возбуждено исполнительное производство № 289639/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Определением от 23.04.2021 по делу № А40-117252/20-37-792 Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника - ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» на его правопреемника в лице заявителя.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству № 289639/21/24035-ИП, а именно должника ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» на правопреемника – заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с общества взыскан исполнительский сбор в размере 237 434,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 исполнительное производство № 289639/21/24035-ИП окончено в связи с оплатой долга платежными поручениями от декабря 2021 года, января-марта 2022 года.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036448101 от 02.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-123583/20-60-918 о взыскании с ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» в пользу ООО «Лестранс» задолженности в размере 2 958 999,39 руб., возбуждено исполнительное производство № 289641/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Определением от 02.06.2021 по делу № А40-123583/20-61-918 Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника - ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» на его правопреемника в лице заявителя.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству № 289641/21/24035-ИП, а именно должника ООО «Маркетинг, Техника и Сервис» на правопреемника – заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с общества взыскан исполнительский сбор в размере 163 667,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 исполнительное производство № 289641/21/24035-ИП окончено в связи с оплатой долга платежными поручениями от декабря 2021 года, января-марта 2022 года.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, исполнительский сбор налагается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев определенных Федеральным законом. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Лица, участвующие в исполнительном производстве, должны быть уведомлены судебным приставом-исполнителем как о возбуждении исполнительного производства, так и о замене стороны исполнительного производства. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем 01.12.2021 и направлены в адрес ООО «Маркетинг, техника и сервис» по почте 08.12.2021. Почтовые отправления возвращены по иным обстоятельствам 10.01.2022. При этом до истечения срока хранения писем (пункт 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также возвращения почтовых отправлений судебный пристав-исполнитель произвел замену ООО «Маркетинг, техника и сервис» на заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списками почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кассовым чеком и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы управления о том, что общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства в силу того, что для правопреемника стороны исполнительного производства действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой указанные действия обязательны для стороны исполнительного производства, которую он заменил, являются ошибочными, так как на момент осуществления правопреемства (22.12.2021) и вступления в правоотношения заявителя первоначальный должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств. Презумпция о надлежащем извещении по истечении срока хранения в данном случае не применима, поскольку ООО «Маркетинг, техника и сервис» выбыло из спорных правоотношений до момента истечения срока хранения писем и возвращения писем в адрес отправителя.

Кроме того, в качестве причины невручения писем указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что конкретно понимается под иными обстоятельствами, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений не следует.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительных производств либо постановлений о замене должника по исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, поскольку взыскание сумм исполнительского сбора в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что 08.12.2021 к судебному приставу-исполнителю поступили заявления общества об осуществлении правопреемства, однако требования исполнительных документов были исполнены полностью лишь в марте 2022 года, являются необоснованными, поскольку поступление указанных заявлений не свидетельствует об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу № А33-9202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин