Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А16-1227/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2186/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в судебном заседании:

от ОГБУ «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» - ФИО1, представитель по доверенности №79АА 0241832 от 12.04.2021;

от ООО «Нагваль Стройтех» - ФИО2, представитель по доверенность №200/23 от 06.02.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»

на определение от 05.04.2024

по делу №А16-1227/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех»

к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»

о признании решения №385 от 15.03.2022 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 на выполнение работ по строительству дома-интерната для престарелых и инвалидов общего типа на 50 мест в                                  г. Биробиджане от 01.04.2021 недействительным в части указания вины подрядчика в нарушении условий контракта; признании незаконным отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта в связи с изменением цен на работы, услуги, материалы, исходя из положительного заключения государственной экспертизы от 28.12.2021 №79-1-2-018-2021; взыскании с заказчика 42 033 185 руб. 46 коп., в том числе: 19 187 266 руб. 13 коп. - убытки, понесенные в связи с увеличением цены контракта; 1 562 351 руб. 32 коп. - стоимость выполненных работ по контракту; 10 195 940 руб. 63 коп. - расходы, понесенные в связи с невыполнением обязательств по контракту; 100 000 руб. - штраф в связи с невыполнением обязательств по контракту; 10 987 627 руб. 38 коп. - пени в связи с невыполнением обязательств по контракту за период с 29.01.2021 по 11.04.2022;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технология климата», общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ»

заинтересованное лицо - Прокуратура Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - ООО «Нагваль Стройтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее -  Учреждение, ответчик) о признании решения №385 от 15.03.2022 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 на выполнение работ по строительству дома-интерната для престарелых и инвалидов общего типа на 50 мест в г. Биробиджане (идентификационный код закупки 212790155113379010100100050014120414) от 01.04.2021 недействительным, о признании незаконным отказа заказчика в  заключении дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта,  о взыскании убытков и штрафных санкций на общую сумму                        42 033 185 руб. 46 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Технология климата», общество с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ».

         Определением суда от 29.12.2022 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МАГНУС МОСТ».

         Определением суда от 05.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением  повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО3».

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ответчика,  который, ссылаясь на нарушение судом пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, просит отменить определение суда отменить.

         Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

         В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

         Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

         В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

         В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

         Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

         При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

         Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования имущественного и неимущественного характера, возражая против удовлетворения которых, ответчик выражает несогласие, в том числе по вопросу  объёмов, стоимости и качества фактически выполненных работ по контракту за период  с 01.04.2021 по 11.04.2022, и в связи с чем судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МАГНУС МОСТ».

         Исследовав представленное ООО «МАГНУС МОСТ» экспертное заключение №286-Э-11.2022 от 24.05.2023 и  дополнение к нему  по вопросам ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии полных, нормативно обоснованных ответов на поставленные перед экспертами  вопросы №№1- 3.

         Кроме того, суд  принял во внимание доводы истца и третьего лица о том, что при первоначальной экспертизе экспертами  допущены ошибки в расчётах, ответы на вопросы даны в отсутствие камеральных и натурных исследований, не учтены отдельные виды работ.

         Поскольку определение размера стоимости и качества выполненного объёма требует специальных познаний, представленное в материалы дела экспертное заключение №286-Э-11.2022 от 24.05.2023 содержит неустранимые пороки,   суд первой инстанции согласился с доводами истца и  третьего лица о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем  назначил повторную экспертизу.

         Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, ответчик фактически выражает несогласие с назначением повторной экспертизы, полагая, что в определении суда о назначении повторной экспертизы  не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении повторной экспертизы, а не дополнительной.

         По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

         Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей истца и третьего лица, данных в ходе судебного заседания, учитывая, что поставленный перед экспертами вопрос входит в круг доказывания по делу, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

         Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

         В части приостановления производства по делу определение соответствует нормам процессуального права, а именно: статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  05.04.2024 по делу №А16-1227/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                         Т.Г. Брагина