Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-185433/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51285/2018


г. Москва Дело № А40-185433/17

14.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделок от 29.08.2017 по перечислению со счета ФИО2 денежных средств в суммах 250 000,00 руб., 250 000,00 руб., 380 000,00 руб., 475 000,00 руб., 525 000,00 руб., 620 000,00 руб., 640 000,00 руб.670 000,00 руб., 839 589,04 руб., 850 000,00 руб., 860 000,00 руб., 980 000,00 руб., 1 250 000,00 руб. и применении последствий их недействительностив деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 11.04.2018, ФИО4, дов. от 11.04.2018

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 26.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.08.2017 по перечислению со счета ФИО2 денежных средств в суммах 250 000,00 руб., 250 000,00 руб., 380 000,00 руб., 475 000,00 руб., 525 000,00 руб., 620 000,00 руб., 640 000,00 руб.670 000,00 руб., 839 589,04 руб., 850 000,00 руб., 860 000,00 руб., 980 000,00 руб., 1 250 000,00 руб. и применении последствий их недействительности.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 АО «РМБ» Банк были произведены перечисления денежных средств со счета ФИО2 № 40817810000000023012 на его расчетные счета в другие банковские организации на общую сумму 8 589 589, 04 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, что исключает возможность применения к ним положений п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве; ответчик впервые обратился с заявлением о расторжении договора банковского вклада 21.08.2017, требования ответчика заявлены ранее требования ФИО6, требования вкладчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявлены до образования официальной картотеки – 22.08.2017, об указанных клиентах ответчик не знал и не мог знать; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО «РМБ» Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418, которая согласно выписке по указанному счету сформирована в банке с 22.08.2017.

Анализ выписки по расчетному счету ответчика (т.1 л.д. 36-38) свидетельствует о том, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платежи не являются типичными. Источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по депозитным договорам ответчика.

О проблемах с платёжеспособностью в Банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (ФИО7, ФИО8, ФИО9) (т.1 л.д. 42-45), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В частности, в жалобе ФИО8 в ЦБ РФ, датированной 17.08.2017, содержится просьба рассмотреть вопрос об органичении банком его права на перевод его денежных средств на счет в другом банке (т. 1, л.д. 111).

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК «АСВ», что подтверждается справками о страховых выплатах этим людям (т.1 л.д. 110-115).

Следовательно, поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку она за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворила свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Довод о том, что ответчик обращался в банк с требованиями о досрочном расторжении договоров вклада наличными, как следует из заявления от 21.08.2017, не имеют правового значения, т.к. жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9 на невыдачу денежных средств датированы ранее.

В обоснование довода о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной сделки при наличии разумной экономической потребности, ответчик представил в материалы дела соглашение об авансе от 24.07.2017 (т.2 л.д. 109-114). Согласно указанному соглашению от 24.07.2017 ФИО10 (продавец), ФИО2, ФИО11, ФИО12.(покупатели), обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли продажи жилого помещения по адресу: <...>, кад №77:03:0004002:1340.

Стоимость недвижимости по соглашению об авансе составила 21 000 00 руб., в связи с чем для сбора указанной суммы у ответчика появилась потребность в расторжении договоров вклада.

Из сведений ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <...>, кад №77:03:0004002:1340 следует, что на 09.10.2018г. является ФИО10, в связи с чем обоснован довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не доказана экономическая целесообразность досрочного расторжения договоров вклада.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений бремя доказывания совокупности условии, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Основаниями для оспаривания сделок на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно на момент совершения оспариваемых операций у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, Ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Ссылка ответчика на п. 2 письма ЦБ РФ от 08.09.2017 №Т1-51-18-15/14239 (т.2 л.д 128) несостоятельна, т.к. внебалансовый счет №90904 является картотекой на задержку платежей по счетам ЛОРО (корреспондентским счетам других банков в данном банке), следовательно, неисполненные требования физических и юридических лиц на указанном счете не отражаются, для их учета ведется картотека по счету 47418.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко