Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-113898/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113898/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10339/2021) ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-113898/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТСКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДилерСтройМонтаж»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТСКС» (далее – истец, ООО «ИТСКС») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК ДилерСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ГК ДилерСтройМонтаж») 127 795 руб. задолженности по договору на выполнение работ №ИТ-535 от 05.12.2019, 7 582,35 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 18.01.2020 по 14.12.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.03.2021.

ООО «ГК ДилерСтройМонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 3.9 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения взятых на себя обязательств, заказчик имеет право в одностороннем порядке перенести сроки любого платежа на срок нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик указывает, что в силу требований действующего законодательства и условий договора, истец обязан был передать ответчику исполнительную документацию, однако истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации (либо факт ее изготовления как таковой), а отсутствие подтверждения передачи исполнительной документации, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Также ответчик обращает внимание суда, что в целях подготовки исполнительной документации по спорному Договору ответчиком был заключен договор от 15.01.2020 №150120-ИС на сумму 150 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно доделывал работы по спорному договору.

07.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 05.12.2019 №ИТ555 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу структурированной кабельной сети (СКС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД), автоматической пожарной сигнализации (АПС) в помещении кинотеатра на объекте ответчика по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Степная, д. 190, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования по договору составляет 1 775 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

При выполнении своих обязательств, истец на основании пунктов 3.5 и 3.6 Договора, согласовал с ответчиком произведение сверхустановленных договором работ, которые отображены в дополнительных соглашениях:

- дополнительное соглашение № 1от 23.12.2019 на сумму 363 915 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2020 на сумму 138 880 руб.

Следовательно, истец обязался выполнить работы на общую сумму 2 277 795 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж, который вносится заказчиком в течение 2 двух рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания договора и на основании счета исполнителя (пункт 3.2.1 Договора);

- окончательный платеж, который вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) , справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления всей необходимой исполнительной документации.

Срок начала выполнения комплекса работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и обеспечения строительной готовности объекта; срок окончания выполнения работы – 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и обеспечения строительной готовности объекта (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, выполненные работы принял, однако в нарушение условий Договора оплатил частично, перечислив денежные средства лишь в размере 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-23):

- платежное поручение от 11.12.2019 № 582 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 20.12.2019 № 626 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение от 21.01.2020 № 667 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 21.01.2020 № 668 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение от 13.03.2020 № 694 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 127 795 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх.№124 от 04.09.2020 с требованием оплатить основную задолженность по Договору, а также договорную неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020 (л.д. 26). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по Договору с учетом дополнительных соглашений в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 10.01.2020 на сумму 2 138 915 руб., а также актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 23.01.2020 на сумму 138 880 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 15-18).

Таким образом, выполнение истцом работ по Договору и их приемка ответчиком документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 127 795 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не была предоставлена вся необходимая исполнительная документация по Договору, отклоняются апелляционным судом.

Перечень исполнительной документации, формируемой исполнителем в ходе выполнения работ на объекте, определен сторонами в Приложении № 1 к Договору. Из материалов дела следует, что вся исполнительная документация была передана исполнителем и принята заказчиком без замечаний, что отражено в Акте о принятии выполненных работ формы от 10.01.2020 (л.д.15-17).

Ссылки подателя жалобы на условие Договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков выполнения взятых на себя обязательств, заказчик имеет право в одностороннем порядке перенести сроки любого платежа на срок нарушения исполнителем своих обязательств по договору, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ, содержания исполнительной документации, а также относительно отсутствия исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя направлен не был, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы, считаются принятыми ответчиком без возражений, и подлежат оплате в установленном Договоре порядке и сроке.

Между тем, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств более чем на 10 рабочих дней сверх оговоренного Договорам срока оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Величина такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету ООО «ИТСКС» неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 18.01.2020 по 14.12.2020 составляет 7 582, 35 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Относительно ссылки подателя жалобы на договор от 15.01.2020 №150120-ИС на сумму 150 000 руб., заключенный в целях подготовки исполнительной документации по спорному Договору и приложенный к настоящей апелляционной жалобе апелляционный суд установил следующее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям (доказательств обратного не представлено).

Между тем, таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительный документ (копия договора от 15.01.2020 №150120-ИС на сумму 150 000 руб.) не может быть принят во внимание апелляционным судом и не подлежит приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» 127 795 руб. задолженности и 7 582, 35 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2020 по 14.12.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО «ГК ДилерСтройМонтаж» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 23 от 11.03.2021.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-113898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДилерСтройМонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 23 от 11.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов