Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А05-1091/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1091/2017
г. Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.09.2015 и ФИО4 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-1091/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – УФАС, антимонопольный орган управление) о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 481оз-16 в части признания заявителя нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Сервис» обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Сервис» (далее – ООО «Медтехника Сервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-1091/2017 признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Закона № 44-ФЗ, решение управления от 29.12.2016 по делу № 481оз-16 года в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Агентство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ», ООО «Медтехника Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки в связи с поступившей в управление 03.12.2016 жалобой ООО «Медтехника Сервис» на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области (далее – единая комиссия), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку реагентов сложных диагностических, красителей, реактивов химических и биохимических (извещение № 0124200000616006921) управлением принято решение от 29.12.2016 по делу № 481оз-16, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а действия заказчика и уполномоченного органа – нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с таким решением УФАС, агентство обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Признавая недействительным решением УФАС от 29.12.2016 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» от 18.12.2009 № 215-пп контрактное агентство Архангельской области является уполномоченным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим: регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области; организацию и проведение торгов по продаже отдельных видов государственного имущества Архангельской области; организацию и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды отдельных лесных участков.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае 25.11.2016 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000616006921 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку реагентов сложных диагностических, красителей, реактивов химических и биохимических (далее –документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 3 075 000 руб. Оператор электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2016 по окончании срока подачи заявок до 13.12.2016 была подана единственная заявка от участника закупки ООО «Медтехника Сервис».

Единая комиссия, рассмотрев заявку, отклонила ее на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, мотивировав несоответствием информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе в электронной форме», а именно, для набора реагентов для определения активности АЛТ В 01.15. документацией об аукционе предусмотрена линейность «до 350 Е/л», в заявке заказчика указано «349 Е/л», для набора реагентов для определения активности АЛТ В 02.15 документацией об аукционе предусмотрена линейность «до 500 Е/л», в заявке заказчика указано «499 Е/л».

По мнению единой комиссии, в заявке следовало указывать не конкретный показатель линейности, а его диапазон, соответствующий требованиям документации об аукционе.

В ходе проверки также установлено, что в подпункте 5 пункта 11 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации установлено, что при описании товара в заявке участнику электронного аукциона необходимо учитывать следующее: «в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами «не более», «более», «не менее», «менее», « более...», «не более... и не менее...», «не менее..., не более...», «не более …, не менее…», «ниже», «выше», «не ниже... не выше...» участником в заявке устанавливается единственное точное значение вышеперечисленных слов».

УФАС, проанализировав требования указанной Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установила, что в ней отсутствуют указания того как использовать частицу «до» при описании товара, что не обеспечивает возможность получения участниками закупки однозначной информации относительно надлежащего заполнения заявки и свидетельствует о нарушении уполномоченным органом пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ,

Признавая недействительным решение управления от 29.12.2016 по делу № 481оз-16 года в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода УФАС о нарушении именно этих положений Закона № 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, документации об аукционе содержит, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также разработана и инструкцию по ее заполнению, что не отрицается и участниками процесса.

Отсутствие в инструкции разъяснений относительно применения частицы «до» само по себе не может быть расценено как отсутствие инструкции как таковой. Кроме того, доказательств того, что этим отсутствием допущено установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе управлением в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказано.

Помимо того, фактически обществом предложен к поставке товар, соответствующий заявленному диапазону, то есть в заявке заказчика указано «349 Е/л» и «499 Е/л»., при установленном требовании линейности «до 350 Е/л» и «до 500 Е/л» соответственно, что управлением также не отрицается.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.04.2017 в оспариваемой управлением части, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены в рассматриваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-1091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов