Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-3453/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16222/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-3453/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу №А76-3453/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2022, удостоверение адвоката);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность №05-29/045954 от 30.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №05-29/045588 от 29.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность №05-29/041285 от 16.12.2022).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» (далее – заявитель, ООО СК «Южная Корона», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2021 №7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Южная Корона» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами (субподрядчиками, поставщиками) (ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Уралец», ООО «ПроектГорстрой», ООО «Аквастройресурс», ООО «Эр-СтайлСервис» ООО «СтайлГрупп» и ООО «Уралстройкомплект») на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на следующие обстоятельства: возврат заявителю уплаченных контрагентам денежных средств не установлен, а вывод налогового органа о «закольцованности» денежного потока между участниками одной группы лиц с целью их дальнейшего обналичивания не обоснован, так как из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что в адрес «проблемных» контрагентов «второго звена» направлялась только часть уплаченных денежных средств; установив наличие признательных показаний руководителей ООО УК «СтройЭнерго», ООО «ЗЗМК» и ООО «Промтрубинвест» и наличие вступившего в законную силу приговора суда и постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в части перечисления денежных средств проблемным контрагентам, налоговый орган сумму перечислений от этих лиц контрагентам «второго звена» не установил; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов из материалов уголовного дела, из налоговых органов и у юридических лиц в целях установления объема фактически обналиченных денежных средств; судом не учтено, что спорные контрагенты осуществляли расходы, характерные для обычной хозяйственной деятельности, а величина денежных средств, направленных для обналичивания, меньше величины денежных средств, поступивших на счета контрагентов, и не установлена сумма обналиченных денежных средств; неверен вывод суда первой инстанции об умышленном создании обществом фиктивного документооборота; согласившись с позицией инспекции о том, что ряд контрагентов (ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Уралец» и ООО «СтройСервис») являются техническими организациями, суд не дал оценку отсутствию доказательств информированности заявителя о невозможности исполнения этими лицами обязательств и о нарушении ими обязанностей налогоплательщиков; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, получив от них копии учредительных документов и договоров аренды, подтверждающих их местонахождение, а также проверив их по данным реестров; подконтрольность спорных контрагентов заявителю не установлена; доначисления по налогу на прибыль организаций произведены с нарушением, так как следовало применить реконструкцию налоговых обязательств, исходя из того, что факт выполнения работ подтвержден фактической сдачей заявителем результатов работ конечным заказчикам и их оплатой; суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств осуществления спорными контрагентами незаконной деятельности материалы уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве суда общей юрисдикции; вывод об обналичивании денежных средств, направленных заявителем в адрес ООО РСК «Капитал Строй» сделан без учета того, что руководитель этого лица ФИО6 обвиняется в пособничестве незаконной банковской деятельности, в ходе осуществления которой денежные средства в сумме 563654637,07 руб. поступили на расчетные счета организаций, подконтрольных группе лиц, осуществляющих такую деятельности, а согласно сведения о движении денежных средств по счетам ООО РСК «Каптал Строй», поступления составили 1300000000 руб., и при этом отсутствуют доказательства того, что в составе 563654637,07 руб., являвшихся предметом преступной деятельности группы лиц, были денежные средства, перечисленные заявителем.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налога на прибыль организаций ссылаясь на следующие обстоятельства: работы заявителем выполнялись и сдавались заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией; денежные средства перечислялись на расчетные счета проблемных организаций, в обязанности которых входило выполнение работ с использованием сырья и материалов заявителя; спорные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность; реквизиты ряда спорных контрагентов использовались группой лиц, обвиняемой в совершении преступления, однако, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказано ввиду недоказанности подконтрольности указанных лиц заявителю, информированности заявителя о деятельности указанной группы лиц, отличие примененной цены от обычных цен и возвратности уплаченных денежных средств; вывод суда о невозможности налоговой реконструкции неправомерен, препятствия для такой реконструкции у инспекции отсутствовали. В этой связи, оспаривает поддержанный судом вывод налогового органа о направленности действий заявителя на создание формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений. Также, полагает неподтвержденным довод инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Южная Корона» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

На основании решения от 18.10.2019 №9 этим налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 05.11.2020 №9 и в дополнениях к акту проверки от 26.03.2021 №1.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.07.2021 №7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 56694525 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2019 года в сумме 59009261 руб., пени по НДС в сумме 21123821,21 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25603448,84 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 2885454,6 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4940778,2 руб.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2021 №16-07/007741 решение инспекции от 29.07.2021 №7/16 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 18.10.2021 №5, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение налогового органа соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 18.10.2021 №5, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ и поставкой материалов контрагентами заявителя (субподрядными организациями) – ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Уралец», ООО «ПроектГорстрой», ООО «Аквастройресурс», ООО «Эр-СтайлСервис» ООО «СтайлГрупп» и ООО «Уралстройкомплект». По мнению инспекции, фактически спорные работы выполнены силами самого заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2019 года исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Уралец», ООО «ПроектГорстрой», ООО «Аквастройресурс», ООО «Эр-СтайлСервис» ООО «СтайлГрупп» и ООО «Уралстройкомплект», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, проверкой установлено, что ООО СК «Южная Корона» в проверяемом периоде осуществляло подрядные работы по договору подряда на объектах АО «Михеевский ГОК» и АО «Томинский ГОК». При этом, в ходе налоговой проверки заявителем предоставлены документы, подтверждающие привлечение им для выполнения указанных работ субподрядных организаций – ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Уралец», ООО «ПроектГорстрой», ООО «Аквастройресурс», ООО «Уралстройкомплект», а также подтверждающие поставку необходимых для выполнения работ материалов ООО «Эр-СтайлСервис» и ООО «СтайлГрупп».

Инспекцией установлено, что по отношениям с ООО РСК «Капитал-Строй» (руководитель ФИО6) ООО СК «Южная корона» включило в книгу покупок за период с 4 квартала 2016 по 4 квартал 2018г. сумму 167542625,85 руб., в т.ч. НДС – 25557350 руб. По отношениям с ООО «Аквастройресурс» (руководитель ФИО7) заявитель включил в книгу покупок за период с 4 квартала 2018г. по 3 квартал 2019г. сумму 121231921,33 руб., в т.ч. НДС – 19460639,84 руб. По ООО «Уралец» (руководитель ФИО8) заявитель включил в книгу покупок за период со 2 квартала 2016г. по 1 квартал 2017г сумму 40777731 руб., в т.ч. НДС – 6220331,83 руб. По ООО «Стройсервис» (руководитель ФИО9) заявитель включил в книгу покупок за период с 3 квартала 2017г. по 4 квартал 2017г. сумму 9596300,17 руб., в т.ч. НДС – 1463842 руб. По ООО «ПроектГорСтрой» (руководитель ФИО10) заявитель включил в книгу покупок за период с 4 квартала 2017г. по 1 квартал 2018г. сумму 22288099,96 руб., в т.ч. НДС – 3399880 руб. По ООО «Уралстройкомплект» (руководитель ФИО11) заявитель включил в книгу покупок за период с 3 квартала 2017г. по 4 квартал 2017г. сумму – 2523123,81 руб., в т.ч. НДС – 384883 руб. По ООО «СтайлГрупп» (руководитель ФИО12) ООО СК «Южная корона» включило в книгу покупок во 2 квартале 2017г. сумму 1501200 руб., в т.ч. НДС – 228997 руб. (сделка по поставке материалов – пол наливной Бергауф, профиль потолочный, панели базальтовые и др. на объект АО «Михеевский ГОК»). По ООО «Эр-СтайлСервис» (руководитель ФИО13) ООО СК «Южная корона»» включило в книгу покупок в 1 квартале 2017г. сумму 3994880 руб., в т.ч. НДС – 609389 руб. (сделка по поставке материалов (арматура) на объект АО «Михеевский ГОК»). Доля вычетов, заявленных по спорным контрагентам, составляет от 15% до 37%, то есть, на спорных контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС налогоплательщика.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводам о формальности документооборота с указанными контрагентами и совершению о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так как выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков производилось собственными силами заявителя с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в организации.

В частности, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с заказчиками, о привлечении субподрядных организаций подрядчик письменно уведомляет заказчиков. Однако, АО «Михеевский ГОК» и иные заказчики при истребовании данной информации налоговым органом сообщили, что не располагают информацией о привлечении субподрядных организаций, а также информацией, сотрудники каких организаций выполняли работы по договорам подряда с ООО СК «Южная Корона». В представленных заказчиками общих журналах работ по объектам отсутствует запись о привлечении субподрядчиков при выполнении работ на объектах;

- первичные документы от имени «проблемных» контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Проектгорстрой», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Стайлгрупп»). Также инспекцией проведена техническая экспертиза документов, по результатам которой установлено, что первичные документы, представленные ООО «Проектгорстрой», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Стройсервис», и документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по каждому из контрагентов, являются копиями одних и тех же документов.

- спорные контрагенты имеют признаки номинальных технических организаций, поскольку большинство не имели трудовых и материальных ресурсов, перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не находятся по юридическим адресам. Физические лица, на которых зарегистрированы контрагенты, отрицают свое участие в деятельности данных организаций и факт подписания документов, либо не владеют информацией о деятельности данных организаций.

Так, учредитель и руководитель ООО «АкваСтройРесурс» в период с 02.08.2018 по 07.07.2019 ФИО7 указал на то, что ООО «АкваСтройРесурс» на его имя было зарегистрировано за денежное вознаграждение, самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность организации он не вел.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля руководитель ООО «АкваСтройРесурс» с 08.07.2019 ФИО14 показала, что она отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этого лица, данная организация ей не знакома, налоговые декларации от имени указанной организации не представляла, стать руководителем ООО «АкваСтройРесурс» ФИО14 предложил ФИО6

Представленная ООО «АкваСтройРесурс» налоговая декларация подписана уполномоченным представителем ФИО6, который является фигурантом уголовного дела, возбужденного по признакам уголовного преступления, связанного с осуществлением ООО «АкваСтройРесурс» и иными входящими в группу (площадку) организациями незаконной деятельности по предоставлению юридическим лицам (клиентам) услуг по обналичиванию денежных средств и созданию фиктивного документооборота для подтверждения клиентами расходов и вычетов без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ФИО13 (руководитель ООО «Спецавтолайн» и ООО «ЭрСтайл Сервис») в ходе допроса не смог дать пояснения, касающиеся деятельности указанных организаций. При этом, он также является фигурантом указанного уголовного дела как один из организаторов площадки организаций, подконтрольных ФИО6;

- инспекцией получены материалы уголовного дела №12002750012000120, содержащие документы (информацию) о том, что спорные контрагенты ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «СтайлГрупп», ООО «Эр-Стайл Сервис» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, были созданы группой физических лиц с целью предоставления клиентам услуг по обналичиванию денежных средств предоставлению в интересах клиентов первичных бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственных операциях.

Так, из постановления от 07.02.2020 в отношении ФИО6 (руководитель ООО РСК «Капитал-Строй», доверенное лицо ООО «АкваСтройРесурс») и постановления от 12.02.2020 в отношении ФИО13 (руководитель ООО «Эр-Стайл Сервис») следует, что ФИО6 и ФИО13 в период времени с 10.03.2016 по 22.03.2018, находясь на территории г. Челябинска, содействовали совершению преступления – осуществлению незаконной банковской деятельности (банковских операций), совершенного организованной группой в составе ФИО15 (учредитель ООО «Спецавтолайн» - контрагент по «цепочке»), ФИО16 (лицо, на которое ООО РСК «Капитал-Строй» были представлены сведения по форме 2- НДФЛ), ФИО17 (лицо, участвующее в обналичивании денежных средств), ФИО13, ФИО9 (директор ООО «СтройСервис») и других лиц, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления для клиентов в т.ч. – ООО СК «Южная Корона». Члены организованной группы ФИО18, ФИО9 и Дубовик осуществляли предварительную подготовку к осуществлению незаконной банковской деятельности, а именно, регистрировали на «номинальных» учредителей и руководителей, а также на свое имя юридические лица, открывали в кредитных организациях банковские счета и подключали к ним системы дистанционного банковского обслуживания для управления данными расчетными счетами, при этом передав управление расчетными счетами подконтрольных юридических лиц Фрунзе, согласно отведенной ему роли в организованной группе. Члены группы оказывали содействие в совершении преступлений путем подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о поставке товаров, работ и услуг в адрес контрагентов, вводили представителей кредитных организаций и налоговых органов в заблуждение, в том числе путем дачи соответствующих показаний в ходе проведения камеральных налоговых проверок относительно реальности заключенных гражданско-правовых сделок, что послужило формированию в бухгалтерском учете и налоговой отчетности спорных организаций и его контрагентов недостоверных сведений о произведенных хозяйственных операциях;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Южная Корона», спорные работы на объектах выполнены собственными силами организации, работники, формально трудоустроенные в спорных организациях, показали, что фактически они работали в ООО СК «Южная Корона» или под непосредственным руководством работников ООО СК «Южная Корона».

Так из свидетельских показаний Буры Ю.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 (заявлены как работники ООО РСК «Капитал-Строй»), ФИО25, ФИО26 (заявлены как работники ООО «АкваСтройРесурс»), ФИО27, ФИО21 (заявлены как работники ООО «Проектгорстрой»), ФИО28 (заявлен как работник ООО «Уралец») следует, что эти лица фактически работали в ООО СК «Южная Корона», указания о работе им давали работники налогоплательщика;

- согласно представленным заказчиками спискам работников, проходивших на территорию объектов, работы выполнялись рядом лиц, не трудоустроенных в указанный период;

- анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленные спорными контрагентами, показал, что: ООО «Проектгорстрой» представляло сведения 2-НДФЛ на 8 человек, за период сделки с налогоплательщиком (4 квартал 2017 года – 1 квартал 2018 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, при этом допрошенные 4 работника пояснили, что фактически работали в ООО СК «Южная Корона» по срочному трудовому договору, а 1 свидетель отрицал выполнение работ на указанном объекте; ООО «Уралстройкомплект» представляло сведения 2-НДФЛ на 4 человека, за период сделки (3,4 кварталы 2017 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Согласно спискам на пропуска, представленным заказчиками, от имени указанной организации пропуска выписывались на 7 человек, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; ООО «Уралец» представляло сведения 2-НДФЛ на 14 человек, за период сделки (2 квартал 2016 года - 1 квартал 2017 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, при этом допрошенные 3 работника пояснили, что фактически работали в ООО СК «Южная Корона»; ООО «Стройсервис» представляло сведения 2-НДФЛ на 23 человека, за период сделки (3, 4 кварталы 2017 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, допрошенные 3 работника пояснили, что либо не работали на объектах, либо выполняли какие-то виды работ под руководством ФИО9 (фигурант ранее указанного уголовного дела); ООО РСК «Капитал-Строй» представляло сведения 2-НДФЛ на 61 человека, сведения за 2018 год не предоставлялись (период сделки – с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года), списки на пропуска от заказчиков представлены на 109 человек, при этом, допрошено 22 работника, которые дали пояснения, что работали неофициально в ООО СК «Южная Корона» (5 человек), либо были неофициально трудоустроены в ООО РСК «КапиталСтрой» (6 человек) под руководством ФИО6, либо в проверяемый период не работали (2 человека), организация ООО РСК «Капитал-Строй» не знакома 13 свидетелям; ООО «АкваСтройРесурс» представляло сведения 2-НДФЛ на 31 человек, за период 10 сделки (4 квартал 2018 года – 2 квартал 2019 года) сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, списки на пропуска от заказчиков представлены на 100 человек, при этом допрошенные 10 работников пояснили, что были неофициально трудоустроены в ООО СК «Южная Корона», либо работали неофициально в ООО «АкваСтройРесурс», при этом указали, что руководителем организации являлся ФИО29 (мастер ООО СК «Южная Корона»), либо не работали на объектах, кроме того, одним из лиц, на которых ООО «АкваСтройРесурс» представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, является Роев М.М. – бывший сотрудник ООО СК «Южная Корона»; ООО «Эр-Стайл Сервис» и ООО «Стайлгрупп» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены;

- исходя из актов выполненных работ от лица спорных контрагентов для выполнения работ необходимо использовать спецтехнику (бульдозеры, экскаваторы и пр.), которые у указанных субподрядных организаций отсутствовали, а анализ расчетных счетов этих лиц показал отсутствие перечислений за аренду или услуги спецтехники. При этом, по условиям субподрядных договоров работы должны были выполняться собственными силами и средствами спорных контрагентов. В то же время АО «Михеевский ГОК» по договору от 14.04.2017 № ЗО-ВОУ/17 в адрес ООО СК «Южная Корона» предоставлена техника для выполнения погрузочно-разгрузочных, транспортных и иных видов работ заказчика (21 единица спецтехники). Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО СК «Южная Корона» показал наличие перечислений денежных средств в адрес ООО «Строймеханизация» (транспортные услуги), ООО «Стройлидер» (аренда экскаватора), ООО «Уралгидромаш» (аренда генератора) с назначением платежа «за аренду оборудования, спецтехники, транспортных услуг»;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов выявил факты «закольцованности» денежного потока между участниками одной группы лиц (ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Эр-Стайл Сервис»), перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к «площадке» организаций, обеспечивающей неправомерные налоговые вычеты по НДС (расходы по налогу на прибыль), а также участвующей в обналичивании денежных средств, транзитом перечисляемых через счета юридических лиц и ИП, подконтрольных контролирующей группе лиц. В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», либо перечисляются на счета предпринимателей с последующим переводом денежных средств на лицевые карт-счета и обналичиванием через карты физических лиц;

- органом следствия по запросу инспекции представлена информация о проведенных допросах лиц, участвующих в обналичивании денежных средств: ИП ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40, согласно которым ФИО30, ФИО39. пояснили, что они занимались обналичиванием денежных средств, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. сообщили, что открывали расчетные счета и передавали их для управления третьим лицам за денежное вознаграждение. Указанные лица пояснили, что регистрация организаций ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «СтройСервис» произведена в целях их использования в осуществлении незаконной банковской деятельности в интересах организованной группы, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и «площадки» в создании схемы умышленного ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов;

- установлено совпадение IP-адресов участников сделки, с которых лицами, входящими в «площадку», осуществлялось как распоряжение расчетными счетами, так и отправка отчетности в налоговый орган (ООО «Стайлгрупп», ООО «Строй Сервис», ООО «РСК-Капитал Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «АкваСтройРесурс»);

- анализ товарного потока спорных контрагентов показал его «закольцованность», уменьшение налоговых обязательств за счет включения в состав налоговых вычетов одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к «площадке» организаций, представляющих налоговые декларации по НДС за проверяемый период с «нулевыми» показателями, либо не представляющими отчетность, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС;

- выявлены факты оплаты ООО СК «Южная Корона» повышения квалификации работников субподрядных организаций – ООО «Уралец», ООО РСК «КапиталСтрой», ООО «Проектгорстрой», ООО «АкваСтройРесурс», при этом перевыставление расходов за обучение спорным контрагентам не произведено, подтверждающие документы, на основании которых ООО СК «Южная Корона» оплачивало обучение «сотрудников» сторонних организаций, налогоплательщиком не представлены;

- в отношении заявленной поставки материалов установлено, что при составлении товарного баланса по основным позициям товаров, оприходованным ООО СК «Южная Корона» на основании документов, поступивших от имени ООО «Стайлгрупп» и ООО «Эр-Стайл Сервис», у ООО СК «Южная Корона» отсутствовала необходимость заключения договоров со спорными контрагентами на поставку товарно-материальных ценностей, поскольку при анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено наличие достаточного количества аналогичных товарно-материальных ценностей, поступивших ранее от реальных поставщиков, в том числе ООО «Сталепромышленная компания», по которым расходы учтены заявителем при налогообложении прибыли. Кроме того, анализ цены по материалам, поступившим по документам от ООО «Стайлгрупп» и ООО «Эр-Стайл Сервис», показал, что цены превышают цены реальных поставщиков. Доказательств доставки материалов, заявленных от указанных спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Согласно спискам на выдачу пропусков автотранспорта для проезда на территорию объекта проезд на территорию АО «Михеевский ГОК» заявленным ООО СК «Южная Корона» перевозчиком не подтвержден.

Так, в соответствии с транспортными накладными, перевозчиком является ИП ФИО41, водителем является ФИО42 Между тем, согласно представленному АО «Михеевский ГОК» журналу учета, выдачи пропусков и инструктажа внутри объектов, пропуска на водителей ФИО42 и ФИО41, а также на грузовую машину МАЗ с государственным номером <***> на объект АО «Михеевский ГОК» не выписывались.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных «технических» контрагентов, равно как и поставки ими материалов, документально не подтверждены, действия заявителя по заключению со спорными контрагентами фиктивных договоров по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов, носили умышленный характер и имели цель – получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные выше материалы уголовного дела, находящиеся в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции, поскольку эти материалы получены в рамках законной процедуры и отвечают критериям относимости и допустимости письменных доказательств. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при принятии указанных доказательств положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подлежит отклонению, поскольку указанная процессуальная норма судом первой инстанции не применялась.

Также, оценивая довод общества о необходимости установления объема фактически обналиченных ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис» и ООО «СтройСервис» денежных средств через расчетные счета, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела установлено, что данные организации вообще не осуществляли хозяйственную деятельность, использовались исключительно для обналичивания денежных средств, осуществляли только имитацию видимости ведения хозяйственной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела, и решений налоговых органов в отношении иных налогоплательщиков в целях установления объема фактически обналиченных денежных средств. В удовлетворении аналогичного ходатайства налогоплательщика, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом также отказано. При этом, суд отмечает недоказанность невозможности самостоятельного получения заявителем поименованных в ходатайства документов.

Суд первой инстанции отклонил также ссылку общества на показания отдельных физических лиц, подтвердивших факт привлечения субподрядных организаций и выполнение ими работ, обоснованно обратив внимание на то обстоятельство, что указанные лица являются либо работниками самого общества, либо участниками организованной группы лиц, предоставлявших услуги по оформлению фиктивных документов, а потому к их показаниям следует отнестись критически.

Учитывая установленный материалами дела умышленный характер действий заявителя, направленных на формирование формального документооборота по рассматриваемым хозяйственным операциям, не может быть принят довод заявителя о недоказанности информированности заявителя об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Применительно к доначислению налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение заявителем к выполнению спорных работ работников, правоотношения с которыми заявитель не оформлял (таких работников идентифицировать и (или) установить размер их вознаграждения не удалось), исключает возможность контроля за налогообложением переданных им в оплату работ денежных средств, что с учетом умысла заявителя на создание такой схемы неправомерного уменьшения налоговой обязанности, не позволяет признать такие расходы обоснованными в целях осуществления реконструкции налоговых обязательств общества. Оснований для осуществления реконструкции налоговых обязательств общества применительно к операциям по приобретению товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов также не имеется, так как факты такого приобретения в ходе налоговой проверки опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности доначисленния заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.

Также, при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция обоснованно учла умышленный характер поведения налогоплательщик и обоснованно квалифицировала его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в полном объеме. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу №А76-3453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


Е.В. Бояршинова