Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А35-5078/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5078/2020
город Воронеж
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5, далее – ФИО5 или заявитель):

от старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 (далее – старший судебный пристав)::

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее – УФССП России по Курской области):

от ООО УК «Жилсервис-Центр»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-5078/2020,

третье лицо: УФССП РФ по Курской области, должник: ООО УК «Жилсервис-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020, вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об отмене постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица УФССП РФ по Курской области, должника ООО УК «Жилсервис-Центр».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-5078/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020.

По мнению ФИО5, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни, которые не включаются в процессуальный десятидневный срок на оспаривание постановления, полученного 27.04.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.04.2021.

Определением апелляционной коллегии от 05.03.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО5 предложено письменно пояснить, какие исполнительные действия или меры принудительного исполнения заявитель просил совершить судебного пристава-исполнителя в случае возобновления исполнительного производства.

Во исполнение определения суда от ФИО5 поступили письменные пояснения от 01.04.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 09.04.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО5 в рамках дела А35-9960/2017, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» об обязании ответчика произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 по делу № А35-9960/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, установленного в нежилом помещении площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер А 1. 18.09.2018.

Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист: ФС № 020491676 от 18.09.2012г. на обязание общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, установленного в нежилом помещении площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер А 1.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 г. по делу № А35-9960/2017 исполнено не было, ИП ФИО5 направлен исполнительный лист №020491676 в отношении ООО УК «ЖилсервисЦентр» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее МОСП по ОИП) для принудительного исполнения исполнительного документа.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 в отношении должника ООО УК «Жилсервис-Центр» возбуждено исполнительное производство № 45012/18/46001-ИП об обязании ООО УК «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 г. по делу № А35-9960/2017 произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 г. по 31.12.2015 г., установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> в пользу взыскателя ИП ФИО5 07.12.2018 г. ООО УК «Жилсервис-Центр» представило перерасчет на сумму 6 620 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным ИП ФИО5 сообщила об этом судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО9, у которой в тот период находилось на исполнении исполнительное производство № 45012/18/46001-ИП от 27.09.2018.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45012/18/46001-ИП, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о вынесении постановления об отмене постановления от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства № 45012/18/46001-ИП, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 45012/18/46001-ИП отказано.

Постановление от 24.10.2019 получено ИП ФИО5 09.12.2019.

19.12.2019 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступила жалоба ИП ФИО5 (исх. № 19 от 17.12.2019г.) на Постановление от 24.10.2019.

09.01.2020 и.о. заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО10 вынесено постановление № 46001/20/347 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и направлено в адрес взыскателя.

25.05.2020 в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области поступила жалоба заявителя на постановление от 09.01.2020, в которой было указано на то что, данное постановление получено ИП ФИО5 только 27.04.2020.

05.06.2020 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 вынесено постановление №46001/20/121587 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.01.2020, поданной в порядке подчиненности в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.06.2020, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП ФИО5, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы на постановление от 09.01.2020, в связи с чем отказал в удовлевторении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что о существе постановления от 09.01.2020 заявителю стало известно 27.04.2020, следовательно, срок на обжалование постановления следует исчислять с указанной даты.

С жалобой на постановление от 09.01.2020 заявитель обратилась 20.05.2020 (т.1 л.д. 63-65).

В обоснование соблюдения процессуального срока на обжалование постановления от 09.01.2020 податель жалобы ссылается на установление нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 Указами Президента РФ от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, нерабочие (в том числе) праздничные дни с 01.05.2020 по 05.05.2020, с 09.05.2020 по 11.05.2020, а также нерабочие дни 16-17.05.2020, 23-24.05.2020.

По мнению подателя жалобы, с учетом признания вышеуказанных дней нерабочими по смыслу статьи 15 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок на обжалование постановления от 09.01.2020 истекал 25.05.2020, в связи с чем, обращение с жалобой 20.05.2020 осуществлено в пределах процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией индивидуального предпринимателя в силу следующего.

Согласно ответу на вопрос № 2, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, в процессуальный срок на обжалование постановления от 09.01.2020 включатся 28.04.2020-30.04.2020, 06.05.2020-08.05.2020, следовательно, процессуальный срок истекал 15.05.2020.

Пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

Указанный вывод согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05 и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 304-КГ16-6310 по делу № А70-4059/2015

Поскольку заявитель обратилась с жалобой 20.05.2020, то есть за пределами процессуального срока, и не заявила ходатайства о его восстановлении, главным судебным приставом оспариваемым постановлением от 05.06.2020 правомерно отказано в удовлетворении требований жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с исполнительным листом ФС № 020491676 от 18.09.2012 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, установленного в нежилом помещении площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер А 1 (т.1 л.д. 45-48).

Материалами дела подтверждается, что обществом была произведен перерасчет потребленного заявителем количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, как того требовала резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 по делу № А35-9960/2017 и исполнительный документ.

Так, обществом представлены пояснения от 07.12.2018 № 390/01-04 (т.1 л.д. 51), а также наглядная таблица произведенных корректировок из которой следует, что перерасчет был произведен в соответствии с фактическим потреблением, например, за июль 2014 дл произведенного перерасчета выставлялось 0, 13 Гкал и 2, 21 м3, а при перерасчете учтено фактическое потребление – 0,01 Гкал и 0, 09 м3 (т.1 л.д. 52-54).

Поскольку возложенная решением арбитражного суда обязанность обществом была исполнена, оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, отказ в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 от 05.06.2020 о признании незаконным постановления от 09.01.2020 № 46001/20/347, которым отказано в признании незаконным постановления от 24.10.2019 об отказе в возобновлении исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не было представлено доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным постановления от 05.06.2020 № 46001/20/121587.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу № А35-5078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3