Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-237164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-712/2025

Дело № А40-237164/22
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2024,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-237164/22 о банкротстве Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финзайдер»: ФИО3 по дов. от 25.09.2023

от МИ ФНС России по управлению долгом:  ФИО4 по дов. от 17.01.2025

от ФИО1: ФИО5 по дов от 10.04.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.04.2024г. в отношении Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» (сокращенное наименование – АО «СИНУС») открыто конкурсное производство.

Последним конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (является членом ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СИНУС» требования ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено производство по требованию в размере 32 706 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2024г. поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве АО «СИНУС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, акционер должника ФИО1 обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО1, МИФНС России по управлению долгом поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Финзайдер» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СИНУС» требования ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено производство по требованию в размере 32 706 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. изменено в части очередности удовлетворения требований, а именно требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в обжалуемой части отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023.

Кредитор ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями о пересмотре судебного акта, полагает, что существуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Финзайдер» о включении требований в общем размере 427 180 830 руб. в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании 11.07.2024 представителем уполномоченного органа направлен в суд отзыв на заявленные требования, в котором указано, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Финзайдер» установлена связь между компаниями ООО «Финзайдер», АО «СИНУС», ООО АН «Оружейная слобода», взаимоотношения данных юридических лиц, как группы компаний под фактическим руководством конечного бенефициара – ФИО7.

Кроме того, указывает ФИО2, в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ООО «Финзайдер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 277 599,07 руб., в судебном заседании 25.07.2024 представителем кредитора ООО «Финзайдер» были представлены в материалы дела агентский договор от 01.10.2011 года и генеральный агентский договор от 10.02.2020 года.

Заявитель указывает, что по условиям агентского договора от 01.10.2011 года, заключенного между АО «СИНУС» (агент) и ООО «АН «Оружейная Слобода» (принципал), последний поручает агенту совершение юридических и фактических действий в виде полной технической и коммерческой эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. По указанному договору должнику АО «СИНУС» были предоставлены права: - на техническое содержание помещений с правом заключения и исполнения договоров с обслуживающими организациями, - сдача помещений в аренду третьим лицам от своего имени с письменного согласия принципала (пункт 4 агентского договора от 01.10.2011 года).

Также, указывает кредитор ФИО2, в материалы дела было представлено соглашение от 04.02.2020 года, по которому указанный агентский договор от 01.10.2011 года расторгнут. Представитель ООО «Финзайдер» в ходе судебного заседания 25.07.2024 дал пояснения о том, что впоследствии между ООО «Финзайдер» и ООО «АН «Оружейная слобода» заключен генеральный агентский договор от 10.02.2020, в соответствии с которым управление вышеуказанным имуществом перешло к кредитору ООО «Финзайдер», в том числе по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, при этом в данном договоре от 10.02.2020 года отсутствует указание на наличие у ООО «АН «Оружейная слобода» какой-либо задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем, кредитор ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения обособленно спора по заявлению ООО «ФИНЗАЙДЕР» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 36 294 052,34 руб., являются для заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. о включении требований ООО «Финзайдер» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

29.05.2024 Федеральным законом N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным кредитором не приведены вновь открывшиеся существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Относительно доводов заявителя о представлении уполномоченным органом возражений, в соответствии с которыми по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Финзайдер» установлена связь между компаниями ООО «Финзайдер», АО «СИНУС», ООО АН «Оружейная слобода», взаимоотношения данных юридических лиц, как группы компаний под фактическим руководством конечного бенефициара – ФИО7, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Так, из указанных возражений МИ ФНС России по управлению долгом № 20-21/00810 от 11.07.2024г. следует, что АО «Синус» является аффилированным с ООО «Финзайдер», так как в ходе анализа банковских выписок с 01.04.2018 по 31.12.2021 установлены обороты более 30% от общих контрагентов, у АО «Синус» и ООО «Финзайдер» совпадают реквизиты а именно: телефон <***>, IP-адрес 62.213.109.158.

Также, из указанных возражений следует, что ФИО7 до февраля 2020 являлся лицом, контролирующим должника, так как имел влияние на бывшего генерального директора должника ФИО8, а учредителем ООО «Финзайдер» является ФИО9, которая является родственником ФИО10 Согласно указанным возражениям, ООО «Финзайдер» аффилировано с ООО «Синусплюс», так как ФИО11 являлся руководителем ООО «Финзайдер» в период с 02.05.2007 по 07.02.2019, а также в ООО «Синус-плюс» в период с 22.09.2003 по 19.12.2018.

Кроме того, ООО «Финзайдер» аффилировано с ООО «Синус-плюс», так как ФИО9 владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Финзайдер» в период с 02.05.2007 по настоящее время, а также являлась руководителем в ООО «Синус-плюс» в период с 15.04.2021 по настоящее время. Также, ООО «Финзайдер» аффилировано с ООО «Синусплюс», так как ФИО12 являлась руководителем в ООО «Финзайдер» в период с 08.02.2019 по 11.08.2020, а также руководителем в ООО «Синус-плюс» в период с 20.12.2018 по 15.04.2021. Для АО «Синус» ООО «Синус-плюс» является аффилированным в связи с наличием в управлении ООО «Синус-плюс» лиц, имеющих статус контролирующего лица ООО «Финзайдер», а именно: ФИО12, ФИО11, ФИО9

Таким образом, следует из указанных возражений, АО «Синус» и ООО «Финзайдер» находятся в особенных доверительных отношениях и фактически являются аффилированными в силу общности экономических интересов, взаимных поручительств друг за друга.

 Кроме того, в соответствии с указанными возражениями, ИФНС России № 1 по г. Москве 29.05.2023 принято решение № 29999 о привлечении к ответственности ООО «Финзайдер» за совершение налогового правонарушения, на основании которой налоговым органом 29.02.2024 подано в суд заявление о признании ООО «Финзайдер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве возбуждено производство по делу № А40-41882/24-717-96Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финзайдер».

Инспекцией в рамках выездной проверки были направлены повестки сотрудниками, руководителю и учредителю ООО «Финзайдер», АО «Синус», ООО АН «Оружейная Слобода». По вызовам в налоговый орган ни сотрудники, ни руководители, ни учредители не явились.

Основываясь на неисполнении налогоплательщиком обязанности представления документов и информации, показаниям бывшего сотрудника ООО «Финзайдер» ФИО13 и показаниям ФИО12 помощницы ФИО7, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Финзайдер», и в частности бенефициар ФИО7, при содействии ФИО9 и ФИО10 целенаправленно противодействовали проведению выездной налоговой проверки.

В рамках выездной проверки установлено, что фактическим бенефициаром в АО «Синус», ООО «Синусс», ООО «Финзайдер» и ООО АН «Оружейная Слобода» является ФИО7, что подтверждается показаниями свидетелей и выемкой документов.

Таким образом, договоры займа с поручением являются фактически договором между владельцем всего бизнеса ФИО7 с ФИО14

Поступление денежных средств в конечном итоге в адрес ФИО7 фактически является, тем что денежные средства из финансово-хозяйственной деятельности в конечном итоге попадают реальному бенефициару всего бизнеса ФИО7 Сделки, заключающиеся между взаимозависимыми компаниями, производятся исключительно в интересах ФИО7, экономический смысл таких сделок отсутствует.

ООО «Финзайдер» в ответ на требование налогового органа представлен договор на консультацию по вопросам бизнеса от 16.11.2020, согласно которому, денежные средства перечисляются ФИО7, который является бенефициаром ООО «Финзайдер», и согласно трудовому договору является финансовым директором ООО «Финзайдер». При допросе сотрудника АО «Синус» выяснено, что бенефициаром в ООО «Финзайдер» и до 2020 года в АО «Синус» являлся ФИО7, так же свидетель пояснил, что после 2020 года, АО «Синус» не заключал сделок с ООО «Финзайдер», а некоторые сделки, заключенные ранее, были оспорены в суде.

При допросе сотрудницы ФИО15 выяснено, что владельцем и бенефициаром ООО «Финзайдер», АО «Синус», ООО «Синусс» и ООО АН «Оружейная слобода» является ФИО7 Сомнительные организации свидетелю не известны. ООО «Финзайдер», АО «Синус», ООО «Синусс» и ООО АН «Оружейная слобода» находились в одном офисе, у них одна бухгалтерия, и ими занимаются одни и те же сотрудники. Всем организациями руководит ФИО7

Отчетность по данным компаниям отправлялась бухгалтером с одного рабочего места.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, МИ ФНС России по управлению долгом также поддержало позицию кредитора ИП ФИО2

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменения вступившего в законную силу определения суда.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. следует, что действия ООО «ФИНЗАЙДЕР» по погашению задолженности за АО «СИНУС» в случаях, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-5838/23, № А40-9179/23, № А40-14890/23, № А40-14904/23, нельзя отнести к компенсационному финансированию, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, что на дату погашений ООО «ФИНЗАЙДЕР» задолженностей за АО «СИНУС», должник находился в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, из указанного судебного акта также следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «ФИНЗАЙДЕР» и АО «СИНУС» сохранилась фактическая аффилированность после смены руководства должника, отсутствуют доказательства возможности оказывать взаимное влияния друг на друга после смены участников и руководства должника и заявителя требования.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, которым Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в обжалуемой части отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, следует, что Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ООО «ФИНЗАЙДЕР» по погашению задолженности за АО «СИНУС» в вышеперечисленных случаях нельзя отнести к компенсационному финансированию.

Суд округа также согласился с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, что на дату погашений ООО «ФИНЗАЙДЕР» задолженностей за АО «СИНУС», должник находился в условиях имущественного кризиса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на требования кредиторов, включенные в реестр, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует данные финансового анализа должника, бухгалтерская отчетность должника, иные документы о финансовом состоянии должника в различные годы, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что на дату погашений ООО «ФИНЗАЙДЕР» задолженностей за АО «СИНУС», должник находился в условиях имущественного кризиса, не подтвержден материалам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «ФИНЗАЙДЕР» и АО «СИНУС» сохранилась фактическая аффилированность после смены руководства должника, отсутствуют доказательства возможности оказывать взаимное влияния друг на друга после смены участников и руководства должника и заявителя требования. Как отметили суды, между должником АО «СИНУС» и кругом лиц (кредитор ООО «Финзайдер», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8) имеется корпоративный конфликт.

Суд округа отметил, что судом апелляционной инстанции не приведено доказательств аффилированности должника и кредитора, наоборот, указывая, что, по его мнению, указания оплачивать за АО «Синус» коммунальные и кредитные платежи давались ФИО7 – лицом, аффилированным по отношению к ООО «Финзайдер» и являющимся его фактическим руководителем, и также являющимся поручителем за АО «Синус» по кредитным обязательствам последнего и до смены руководства его фактическим руководителем, т.е., по сути, приводит доводы об отсутствии юридической аффилированности между должником и кредитором, наличия различных (порой противоположных) экономических интересов и корпоративного конфликта.

В связи с чем, суд кассационной инстанции, с учетом вышеприведенных доказательств отсутствия аффилированности кредитора и должника, пришел к выводу, что предоставленное финансирование не следует рассматривать как внутрикорпоративное перемещение денежных средств.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для субординации требований кредитора, в материалы дела не было представлено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции установил, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленного требования в части установления очередности является ошибочным.

В настоящем же случае, представленные возражения налогового органа описывают обстоятельства, происходящие до 2020г.

Как прямо следует из указанных возражений, после 2020 года, АО «Синус» не заключал сделок с ООО «Финзайдер».

Между тем, суд пришел к выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства, изложенные в возражениях № 20-21/00810 от 11.07.2024г., не являются надлежащими доказательствами того, что между ООО «ФИНЗАЙДЕР» и АО «СИНУС» сохранилась фактическая аффилированность после смены руководства должника, а также не являются надлежащими доказательствами того, что у ООО «ФИНЗАЙДЕР» и АО «СИНУС» сохранилась возможность оказывать взаимное влияния друг на друга после смены участников и руководства.

 В связи с чем, суд правомерно заключил, что представленные заявителем ИП ФИО2 возражения МИ ФНС России по управлению долгом № 20-21/00810 от 11.07.2024г., изложенные в указанных возражениях факты, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку не удовлетворяют требованиям, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не опровергают выводы суда, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г.

Также не являются вновь открывшимися обстоятельствами представленные агентский договор от 01.10.2011 года и генеральный агентский договор от 10.02.2020 года, поскольку указанные документы не раскрывают существенные для дела обстоятельства, не удовлетворяют требованиям, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не опровергают выводы суда, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г.

При этом судом учтено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024г. № 305-ЭС24-13942(1,2) в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ИП ФИО2 кредитора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года по делу № А40–237164/2022, отказано.

В соответствии с указанным Определением, выводы судов первой инстанции и округа соответствует нормам права, оснований для переоценки выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено, по доводам жалоб не установлено.

Доводы МИ ФНС России по управлению долгом и ИП ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанными лицами, участвующими в деле, осуществляется процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств, действия направлены на переоценку исследованных обстоятельств и изменения вступившего в законную силу определения суда.

Указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 по делу № А40-237164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко