Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А67-9540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-9540/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656049, <...>)

к Комитету по лицензированию Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634029, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 (на 6 месяцев), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 №057-2019/ЮЛ/14.16 ч.2.1 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указало, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, так как в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует событие и вина правонарушения. Положенные в основу постановления доказательства получены с нарушением требований законодательства и не отвечают критерию допустимости, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2019 по делу №12-275/2019.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему комитет возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия состава правонарушения, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из отдела МВД России по Ленинскому району г. Томска в Комитет по лицензированию Томской области поступили материалы (вх. №68-1549 от 21.05.2019), из которых комитетом установлено, что 23.08.2018 в 17 часов 37 минут в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Розница К-1», зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (пивной напиток «Эсса» объем 0,5 литра, содержание этилового спирта 6,5%) несовершеннолетнему (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление от 08.08.2019 №057-2019/ЮЛ/14.16 ч.2.1, которым ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 (действующего в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт розничной продажи ООО «Розница К-1» несовершеннолетнему пивного напитка «Эсса» объем 0,5 литра, содержание этилового спирта 6,5% подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом контрольной покупки, кассовым чеком, протоколом изъятия, объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, рапортом.

Указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Доводы заявителя о том, что доказательства получены с нарушением законодательства и не отвечают критерию допустимости, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

При этом несостоятельной является ссылка заявителя на положение пункта 2 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утв. приказом МВД России от 10.01.2012 № 8, так как в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО4 являлся внештатным сотрудником полиции.

Довод заявителя о необходимости согласия родителей на участие несовершеннолетнего в содействии полиции и их присутствие при даче объяснений нормативно не обоснован.

Из объяснений ФИО4 следует, что он по собственной инициативе на добровольной безвозмездной основе изъявил желание оказать содействие полиции, о продаже ему пивного напитка сообщил сотрудникам полиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что несовершеннолетний не принуждался сотрудниками полиции к совершению правонарушения, а действовал добровольно.

Ссылка заявителя на представление прокуратуры Ленинского района г. Томска от 09.10.2018, из которого следует, что ФИО4 неоднократно участвовал в проверочных мероприятиях полиции, не свидетельствует о том, что данное лицо является внештатным сотрудником полиции, либо принуждался к совершению правонарушения, и не лишает доказательственного значения, представленных в обоснование факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции доказательств.

Также необоснованной является ссылка на положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон № 144-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 144-ФЗ одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона N 144-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наличия события правонарушения.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, общество отметило, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2019 по делу №12-275/2019 постановление, вынесенное в отношении продавца общества ФИО5, признано незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, и касающиеся участвующих в деле лиц. Выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, оценки доказательств не являются для арбитражного суда обязательными.

Следовательно, вывод суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях продавца общества состава административного правонарушения, не может считаться имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, учитывая, что выводы суда общей юрисдикции основаны исключительно на факте признания доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми без их оценки по существу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на наличие в магазине информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенное продавцом нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в действия общества вины.

Таким образом, вывод комитета о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, в ходе судебного разбирательства о наличии указанных обстоятельств и снижении размера штрафа обществом не заявлялось.

Кроме того, применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера выявленного нарушения, цель применения административного наказания, угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающее административную ответственность, комитет правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов