Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-7362/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7362/2018
25 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ко» Басанько А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу № А63-7362/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края: представитель ФИО3 (по доверенности от 12.02.2019);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее – общество) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 3 от 02.12.2013 и устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки в построенном многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 3 от 02.12.2013 и устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки в построенном многоквартирном доме. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, подтвержден надлежащими доказательствами, а следовательно, ответчик обязан выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки в построенном многоквартирном доме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно просил суд восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением от 21.01.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу № А63-7362/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между Администрацией муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик/Истец», в лице главы муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ФИО4, и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Ко», именуемое в дальнейшем «Застройщик/Ответчик», в лице ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 02 декабря 2013 года №0121300011113000004, был заключен муниципальный контракт № 3.

Согласно заключенному контракту, застройщик принял на себя обязательства построить жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «А» в количестве 36 квартир, и передать жилые помещения Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять жилые помещения и оплатить обусловленную Муниципальным контрактом цену в определенные Муниципальным контрактом сроки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 8 п. 2.4 муниципального контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком недостатков передаваемых (переданных) Объектов долевого строительства, устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения письменной претензии.

В соответствии с п. 2.8.2 муниципального контракта, гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Объектов долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объектов долевого строительства и подписании акта приема-передачи объектов долевого строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента письменного уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объектов долевого строительства от 30.06.2015 года застройщик передал муниципальному заказчику 36 квартир в доме №12А по ул. Крупской п. Подкумок (№№ 1-11, 12, 14-17, 19, 20, 22, 25, 27, 28, 30, 33-35, 38, 40, 43, 44, 47-50, 52, 53).

После передачи данных квартир стали выявляться недостатки, о которых застройщику сообщалось в претензиях: № 204 от 11.03.2015, № 717 от 20.07.2015, № 22 от 14.01.2016, однако указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

Помимо вышеуказанных претензий в адрес застройщика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить выявленные недостатки: № 325 от 15.04.2016 по недостаткам в квартире 19, № 389 от 05.05.2016 по недостаткам в квартире 22, № 387 от 05.05.2016 по недостаткам в квартире 50, № 875 от 30.09.2016 по недостаткам в квартире 50, № 399 от 06.05.2016 по недостаткам во всем доме, № 1061 от 24.11.2016 по недостаткам во всем доме, № 39 от 20.01.2017 по недостаткам в квартире 27.

11.03.2016 рабочей группой государственной корпорации - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства был составлен отчет № 0-26/09 о результатах выездного мониторинга, согласно которого в ходе проверки были выявлены многочисленные строительные дефекты, а именно: не выполнены работы по отделке цокольной части здания; отмостка по периметру здания на отдельных участках частично разрушена; в проемах чердачного помещения местами отсутствуют оконные блоки; на отдельных оконных проемах по фасаду дома не установлены наружные сливы; не завершены работы по отделке теплоизоляционного слоя по фасаду в местах сопряжения с цокольной частью здания; входы в подъезды занижены по отношению к планировочной отметке до 30 см, что будет способствовать попаданию атмосферных осадков и талых вод в подъезды. В подъездах местами имеются деформации стен в виде вертикальных и горизонтальных трещин с раскрытием до 2 мм.

В ходе беседы с жительницей квартиры № 33 поступила жалоба на отсутствие системы вентиляции в туалете, а также на плохое закрепление вертикальной трубы газопровода в помещении кухни. На доме отсутствует аншлаг и указатель со сведениями о классе энергетической эффективности, что не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации № 18 и приказу Минрегиона России № 161.

Копия данного отчета направлялась застройщику 14.04.2016 года письмо № 315 и получена им 15.04.2016, о чем свидетельствует роспись в получении письма.

В гарантийном письме от 15.04.2016 № 6 застройщик обещал устранить все указанные в отчете нарушения до 14.05.2016, однако меры по устранению недостатков не принял.

04.04.2017 проведен комиссионный осмотр многоквартирного дома, в ходе которого был выявлен ряд недостатков в квартирах №№ 16, 22, 25, 33, 40, 44 и 52. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт с перечислением всех имеющихся недостатков.

По состоянию на 28 июля 2015 года денежные средства муниципальным заказчиком перечислены в полном объеме 37 249 800 руб., истец надлежащим образом, в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для строительства жилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-9407/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Альянс Ко».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-9407/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-9407/2017 ООО «Альянс Ко» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр. 39, объявление № 77032714588.

Согласно статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае гарантийные обязательства возникли в связи с заключением муниципального контракта № 0121300011113000004 от 02.12.2013, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 23.06.2017.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные администрацией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования администрации, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715.

С учетом изложенного, исковые требования администрации об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 3 от 02.12.2013 и устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки в построенном многоквартирном доме подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ко» ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу № А63-7362/2018 отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков