Решение от 13 января 2022 г. по делу № А35-7694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7694/2021
13 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 12.01.2022

Решение изготовлено в полном объеме 13.01.2022

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2021 года по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП неимущественного характера о взыскании с должника ООО «СтройМастерЛюкс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 01.09.2021,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Михайловский ГОК»;

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, представлен диплом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №д-116907/22/5;

от взыскателя: ФИО5 по доверенности от 13.11.2020, представлен диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (307178, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 463301001) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2021 года по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП неимущественного характера о взыскании с должника ООО «СтройМастерЛюкс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 01.09.2021.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Судебный пристав-исполнитель в заседание не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Представитель УФССП по Курской области в заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, возражал против обоснованности заявленных требований, сославшись на нормы права и судебную практику.

Представитель взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Михайловский ГОК» в заседании оставил вопрос обоснованности заявленных требований на усмотрение суда, указав, что в данном случае затронуты публичные интересы, а не интересы ПАО «Михайловский ГОК».

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМастерЛюкс» обратилось в арбитражный суд с поименованными выше требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

13 мая 2021 г. в адрес судебного пристав-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 было направлено письмо-пояснение о невозможности исполнения решения в течение установленного срока по объективным причинам, в связи с чем, было подготовлено заявление в Арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 г.. В данном письме Заявитель пояснял, что решение от 13 февраля 2020 г. Арбитражного суда Курской области заявителем обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию.

11 июня 2020 года вынесено постановление Девятнадцатым Арбитражным судом Апелляционной инстанции, 13 октября 2020 года вынесено постановление Арбитражным судом Центрального округа об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2020 года без изменения.

С апреля 2020 года в связи с веденным режимом повышенной готовности и ограничением передвижения на территории Курской области в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 г. и Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, не осуществляло в полном объеме производственную и финансовую деятельность, что привело к ухудшению финансового положения Общества, а из-за отсутствия объемов работ и к снижению численности работников предприятия. В настоящее время в Обществе тяжелое финансовое положение и имеется многомиллионная задолженность по кредитам.

04 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 033942845 от 17.12.2020 выданного Арбитражным судом Курской области приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43041/21/46015-ИП в отношении ООО «СтройМастерЛюкс» о добровольном порядке исполнить требование, содержащиеся в исполнительном производстве, в пятидневный срок.

Общество указало, что это технически невозможно исполнить в указанный срок по следующим основаниям. В целях освобождения земельного участка по решению суда необходимо убрать объекты, часть из которых являются объектами капитального строительства: объект № 4 - пристройка к объекту № 3, объект № 5 - пристройка к объекту № 3, объект № 12 - пристройка к объекту № 13, объект № 13 - складское здание, объект № 14 - пристройка к объекту № 13.

Для осуществления сносна объекта капитального строительства Градостроительным Кодексом РФ предусмотрен порядок, так согласно ст. 55.30 ГрК РФ. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

К уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства, за исключением объектов, прилагаются следующие документы: результаты и материалы обследования объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. Кроме того, объекты №7; №8; №9; №10; №11 это единый производственный комплексом и элементы асфальто-смесительной установки, которая является опасным производственным объектом для ее переноса так же необходимо разработать проектную документацию, пройти экспертизу, только после чего произвести ее демонтаж.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В связи с вводимыми ограничения из-за новой коронавирусной инфекции COVID-19, отдельные специалисты уволились, часть находились на больничных листах категории 65+. В связи с чем, Заявитель был вынужден обратиться для разработки проектной документации в сторонним организациям.

В настоящее время во исполнение решения суда и соблюдения порядка предусмотренного действующим законодательством, Заявитель осуществляет подготовку проектной документации на разработку проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «СтройМастерЛюкс» осуществляется освобождение участка от объекта №2- земляная насыпь, занимаемая площадь 260,4 кв.м., объекта № 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь 59,7 кв.м., а также частично размещенных объектов: объекта № 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь части земельного участка 69,5 кв.м., объекта № 16 - насыпь щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216,7 кв. м., объекта № 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель к приставу с заявлением о продлении установленного приставом срока на добровольное исполнение постановления не обращался. Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Как указало ООО «СтройМастерЛюкс», установлено судом, 20 мая 2021 года Заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с письмом №286 о принятии заявления Арбитражным судом Курской области об отсрочке исполнения судебного акта, и отложении (приостановлении) исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП до вступления в законную сиу решения по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта.

29 июля 2021 года Арбитражным судом Курской области вынесено определение об отказе ООО «СтройМастерЛюкс» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 г. по делу №А35-1073/2018.

10 августа 2021 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо с сообщением об обжаловании о определения Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2021 г. и об отсрочке исполнения судебного акта, и отложении (приостановлении) исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП до вступления в законную сиу решения по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, а также информацию о частичном исполнении решения суда с приложением фотографий, однако 19 августа 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

27 августа 2021 года заявитель направил в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления от 29.07.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель считает, что были нарушены его право добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 43041/21/46015-ИП неимущественного характера о взыскании с должника ООО «СтройМастерЛюкс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 01.09.2021 года.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области установил следующее.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» об обязании освободить за свой счет земельный участок от самовольно размещенных объектов, взыскании стоимости выполненных Курским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» работ в размере 50 000 руб. Исковое заявление было рассмотрено в деле А35-1073/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска.

В ходе рассмотрения дела А35-1073/2018 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31 площадью 11 147 кв.м. с местоположением: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, от самовольно размещенных объектов согласно приведенному истцом перечню.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018 исковые требования публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» удовлетворены. Суд обязал ООО «СтройМастерЛюкс» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31 площадью 11 147 кв.м. с местоположением: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, от самовольно размещенных объектов:

- объект №2- земляная насыпь, занимаемая площадь 260,4 кв.м.,

- объект №3 – здание бетонно - растворной узел, занимаемое площадь 271 кв.м.,

- объект № 4 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 25,5кв.м.,

- объект № 5 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 36,4кв.м.,

- объект № 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь 59,7 кв.м.,

- объект № 7 - асфальто-смесительная установка, занимаемая площадь 86,8 кв.м.,

- объект № 8 - вагончик - пульт управления, занимаемая площадь 13,3 кв.м.,

- объект № 9 - две металлических емкости - цистерны, занимаемая площадь: 17,2 и 23,5 кв.м.,

- объект № 10 - металлическая емкость, занимаемая площадь 28,8 кв.м.,

- объект № 11 - металлическая емкость - цистерна, занимаемая площадь 29,0 кв.м.,

а также частично размещенных объектов:

- объект № 12 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 8,0 кв.м.,

- объект № 13 - складское здание, занимаемое площадь части земельного участка 153,0 кв.м.,

- объект № 14 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 77.7 кв.м.,

- объект № 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь части земельного участка 69,5 кв.м.,

- объект № 16 - насыпь щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216,7 кв.м.,

- объект № 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742,4 кв.м.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018 Арбитражный суд Курской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» 63 600 руб. 00 коп. в счет возмещения судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведенным Курским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исследованием, а также 6000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018 вступило в законную силу 11.06.2020.

17.12.2020 в связи с неисполнением ООО «СтройМастерЛюкс» в установленный решением срок в добровольном порядке решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018 был выдан исполнительный лист Серия ФС .

В период с 11.06.2020 по 04.05.2021 (т.е. в течение 10 месяцев и 23 дней) решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018, вступившее в силу, исполнено не было.

11 июня 2020 года вынесено постановление Девятнадцатым Арбитражным судом Апелляционной инстанции, 13 октября 2020 года вынесено постановление Арбитражным судом Центрального округа об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2020 года без изменения.

04 мая 2021 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа №ФС 033942845 от 17.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2 возбудила исполнительное производство N 43041/21/46015-ИП. Должнику заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В п. 2 постановления должнику установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В п. 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Должнику заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое им получено 11.05.2021 г. (идентификатор №30717655039125).

07.05.2021 г. при совершении исполнительских действий по установлению факта исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем был осуществлен выезд на территорию г. Железногорск Промплощадка 2, подлежащую освобождению согласно решения суда. Установлено, что решение суда на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

07.05.2021 зам. директору ООО "СтройМастерЛюкс" вручено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а так же требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

17.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий с 17.05.2021 г. по 28.05.2021 г. по вышеуказанным обстоятельствам.

29.07.2021 Арбитражным судом вынесено определение об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018.

10.08.2021 судебным приставом вынесено требование руководителю ООО "СтройМастерЛюкс" о вызове 17.08.2021 для совершения исполнительных действий.

19 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, мотивируя тем, что ООО «СтройМастерЛюкс» исполнительный документ не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок.

Параллельно с этим, 13 мая 2021 г. в адрес судебного пристав-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 было направлено письмо-пояснение о невозможности исполнения решения в течении установленного срока по объективным причинам, в связи с чем было подготовлено заявление в Арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 г.. В данном письме Заявитель пояснял, что решение от 13 февраля 2020 г. Арбитражного суда Курской области заявителем обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию.

20 мая 2021 года Заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с письмом №286 о принятии заявления Арбитражным судом Курской области об отсрочке исполнения судебного акта, и отложении (приостановлении) исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП до вступления в законную сиу решения по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта.

29 июля 2021 года Арбитражным судом Курской области вынесено определение об отказе ООО «СтройМастерЛюкс» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 г. по делу №А35-1073/2018. Определение могло быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.

10 августа 2021 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо с сообщением об обжаловании определения Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2021 г. и об отсрочке исполнения судебного акта, и отложении (приостановлении) исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП до вступления в законную сиу решения по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, а также информацию о частичном исполнении решения суда с приложением фотографий.

19 августа 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

27 августа 2021 года заявитель направил в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления от 29.07.2021 г.

Из указанных обстоятельств следует, что на 08.12.2021 г. решение суда должником в полном объеме в порядке ст. 222 ГК РФ не исполнено. При этом в период с 17.05.2021 г. по 28.05.2021 г. ввиду вынесения 17.05.2021 судебным приставом - исполнителем постановления об отложении исполнительских действий, исполнительные действия не производились. В период с 29.05.2021 по 19.08.2021 фактически исполнительные действия приставом также не проводились, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, не отрицал, не опроверг документально заявитель.

Арбитражный суд Курской области признает не подлежащими удовлетворению требования заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

При обращении должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Заявитель указал, что несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2021 года по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А35-1073/2018.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N 15944/09, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N А08-5385/2014, от 3 августа 2020 г. по делу N А36-11413/2019, от 23 марта 2021 г. по делу N А14-11140/2020.

Подача обществом 20 мая 2021 года после возбуждения исполнительного производства заявления в суд об отсрочке исполнения судебного акта не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 15944/09, согласно которой реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Эта позиция так же поддержана ВАС РФ в определении от 20.02.2013 N ВАС-16310/12 по делу N А75-6483/2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник в установленный срок постановление пристава о добровольном исполнении исполнительного документа не исполнил, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения его в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представил.

Должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Также Арбитражный суд Курской области полагает, что необходимо отметить следующее. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Ссылка заявителя на то, что с апреля 2020 года в связи с веденным режимом повышенной готовности и ограничением передвижения на территории Курской области в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 г. и Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, не осуществляло в полном объеме производственную и финансовую деятельность, отклонены судом, поскольку данные ограничения имели место до срока, установленного приставом на добровольное исполнение требований. Доказательств того, что какое-либо обстоятельство привело к ухудшению финансового положения Общества, а из-за отсутствия объемов работ и к снижению численности работников предприятия, в Арбитражный суд Курской области или приставу не представлено.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В данном деле в период с 11.06.2020 по 04.05.2021 (т.е. в течение 10 месяцев и 23 дней) решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018, вступившее в силу, исполнено Обществом в добровольном порядке не было.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения была установлена судом, взыскание исполнительского сбора является обоснованным.

При этом, ООО «СтройМастерЛюкс» в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не ходатайствовало о приостановлении действия судебного акта по делу №A35-1073/2018 или о продлении срока добровольного исполнения, что, в силу вышеизложенного, свидетельствует о правомерном выводе пристава о недобросовестном поведении должника.

Оснований для применения п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N 19АП-2767/2020 по делу N А36-11413/2019).

С учетом изложенного, приставом правомерно вынесено постановление до момента вступления в законную силу определения суда от 29 июля 2021 года, которым отказано о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 г. по делу №А35-1073/2018, поскольку реализация права должника на рассрочку/отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Данные выводы не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09; Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 303-КГ16-12661 по делу N А73-14556/2015.

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 закона N 229-ФЗ действительно установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Добровольное исполнение требований исполнительного документа, срок для которого определен ст. 30 закона N 229-ФЗ, не относится к исполнительным действиям, о которых указано в ст. 36 закона N 229-ФЗ. Добровольное исполнение требований исполнительного документа осуществляется должником, а исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, взыскание исполнительского сбора как исполнительное действие, поименованное в п. 13 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, не тождественно вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора: вынесение данного постановление - это принятие судебным приставом-исполнителем влекущего правовые последствия ненормативного правового акта, а взыскание исполнительского сбора как исполнительное действие - это уже совершение судебным приставом-исполнителем комплекса закрепленных законом N 229-ФЗ комплекса мер принудительного исполнения, направленных на реализацию постановления о взыскании исполнительского сбора (наложение ареста на имущество, обращение на него взыскания и т.п.).

Как установлено судом, фактически исполнительский сбор (частично или полностью) взыскан не был.

С учетом этого обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, равно как и рассмотрение судом данного заявления не приостанавливает течения установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства. Правовая позиция заявителя о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, не согласуется с пунктом 6 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12). В данном случае исполнительное производство, даже если и было приостановлено, но уже после истечения срока для добровольного исполнения. Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения была ранее установлена судом, взыскание исполнительского сбора, является обоснованным.

Ссылки заявителя на затруднения в исполнении судебного акта, на нормы Градостроительного Кодекса РФ, в т.ч. его ст. 55.30, отклонены, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается вопрос о законности вынесения постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2021 г. по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП неимущественного характера о взыскании с должника ООО «СтройМастерЛюкс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 01.09.2021, а не вопрос об отсрочке исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отнести к форс-мажорным.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вместе с тем, нормы части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождают должника от обязанности доказывания обстоятельств, на основании которых суд может уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

В настоящем случае должником не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания. Из материалов исполнительного производства таких обстоятельств также не установлено.

Напротив, в соответствии с пунктом 2 части 4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Суд обязал ООО «СтройМастерЛюкс» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от самовольно размещенных объектов.

В период с 11.06.2020 по 04.05.2021 (т.е. в течение 10 месяцев и 23 дней) решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018, вступившее в силу, исполнено не было.

04 мая 2021 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа №ФС 033942845 от 17.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2 возбудила исполнительное производство N 43041/21/46015-ИП. В п. 2 постановления должнику установлено должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должнику заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое им получено 11.05.2021 г. (идентификатор №30717655039125).

При этом, как 3 месяца, установленные судебным актом, 12 месяцев, указанные в пункте 2 части 4 ст.222 ГК РФ, так и срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на 19 августа 2021 года истекли.

Установленный в постановлении новый срока исполнения до 01.09.2021 установлен уже за пределами годичного срока, установленного в пункте 2 части 4 ст.222 ГК РФ, равно, как и за пределами срока, установленного в решении Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу №А35-1073/2018.

Как указал пристав, Управление ООО «СтройМастерЛюкс» в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не ходатайствовало о приостановлении действия судебного акта по делу №A35-1073/2018 или о продлении срока добровольного исполнения.

Усматривается пренебрежительное отношение должника к установленной законом обязанности по исполнению, как судебного акта, так и постановлений судебного пристава-исполнителя, соблюдения установленных законом сроков. Установленная судом недобросовестность для избежания ответственности в виде исполнительского сбора также не позволяет освободить от исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Между тем, следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней выводы суда сделаны при иных обстоятельствах.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2021 года по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП неимущественного характера о взыскании с должника ООО «СтройМастерЛюкс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 01.09.2021, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, заявленные эти же требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области равным образом удовлетворению не подлежат, в т.ч. ввиду указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2021 года по исполнительному производству №43041/21/46015-ИП неимущественного характера о взыскании с должника ООО «СтройМастерЛюкс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 01.09.2021, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.