Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А51-2562/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2562/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-шина",

апелляционное производство № 05АП-5040/2024

на решение от 08.07.2024

судьи Е.Р.Яфаевой

по делу № А51-2562/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шина» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 6289094руб.; процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 17.01.2024 в размере 759 602 руб.,27 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 18.04.2024).

Решением от 08.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 289 094 руб. и проценты в сумме 1 873 561руб. 09 коп., всего 7 162 655руб.09коп., а также 73 813руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 189 094 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что им еще производилось оплата товара на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024 № 505 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2024 № 657 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Центр Сибтранскомплектация» поставило в адрес ООО «Интер-Шина» товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- УПД от 27.02.2023 № 3304 на сумму 6642876руб.;

- УПД от 27.02.2023 № 3306 на сумму 6508880руб.;

- УПД от 06.04.2023 № 7180 на сумму 1104294руб.;

- УПД от 31.05.2023 № 12938 на сумму 2014344руб.;

- УПД от 03.06.2023 № 13263 на сумму 122994руб.;

- УПД от 09.06.2023 № 14011 на сумму 1079573руб.;

- УПД от 21.08.2023 № 20650 на сумму 567324руб.;

- УПД от 21.08.2023 № 20651 на сумму 274464руб.

С учетом корректировочного УПД от 14.08.2023 №19929 на сумму 1 079 573 руб. общая сумма поставленного товара по указанным УПД составила 17 235 176 руб.

ООО «Интер-Шина» произвело оплату за поставленный товар следующими платежными поручениями:

- от 29.03.2023 №81 на сумму 291 396 руб.;

- от 03.04.2023 № 94 на сумму 128 988 руб.;

- от 20.04.2023 № 128 на сумму 683 910 руб.;

- от 13.08.2023 № 543 на сумму 841 788 руб.;

- от 23.11.2023 № 930 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 22.12.2023 № 130 на сумму 500 000 руб.;

- от 22.12.2023 № 1025 на сумму 500 000 руб.;

- от 27.12.2023 №1038 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 15.01.2024 №23 на сумму 1 000 000 руб.

Всего по указанным платежным поручениям ответчик оплатил истцу товар на общую сумму 5 946 082 руб.

Учитывая, что товар оплачен не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик представил платежные поручения об оплате:

- от 31.01.2024 № 63 на сумму 500 000 руб.,

- от 05.02.2024 № 82 на сумму 500 000 руб.;

- от 08.02.2024 № 19 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.02.2024 №58 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 15.04.2024 №241 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 17.04.2024 № 31 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования о взыскания суммы задолженности до 5 289 094 руб., которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 5 289 094 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 названного Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными суду универсально-передаточными документами, в то время как доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 289 094 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

К доводу жалобы о том, что судом не были приняты во внимание платежные поручения о частичном погашении ответчиком суммы основного долга от 26.06.2024 №505 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2024 № 657 на сумму 1 000 000 руб., в результате чего принятое судом решение подлежит изменению, судебная коллегия относится критически и отмечает, что о наличии указанных оплат ответчиком не было сообщено суду на момент рассмотрения дела, учитывая, что резолютивная часть решения была объявлена 26.06.2024, т.е. в тот же день когда ответчик частично оплатил долг платежным поручением от 26.06.2024 №505 на сумму 100 000 руб. Дальнейшее частичное погашение задолженности произошло уже после вынесения мотивированного решения. Таким образом, вопрос о реальном размере задолженности ответчика перед истцом может быть разрешен на стадии исполнения решения суда путем переговоров непосредственно с взыскателем.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 17.01.2024 в размере 1 873 561руб.09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет истца в части начисления процентов, суд признал его верным. Поскольку факт просрочки оплаты по договору поставки установлен требование истца о взыскании процентов в размере 1 873 561 руб.09 коп. заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что факт их несения доказан материалами дела, в частности: договором об оказании юридической помощи №2, заключенным между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (доверитель) и ФИО1, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2024, платежным поручением от 23.01.2024 №7131 на сумму 15 000 руб., счетом на оплату от 22.01.2024 №7/2.

Поскольку фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными обществом издержками и делом подтверждены надлежаще, заявленные к взысканию судебные расходы признаны судом разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу №А51-2562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович