Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А60-37105/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6000/2018-АК
г. Пермь
21 июня 2018 года
Дело № А60-37105/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Боровикова Сергея Викторовича,

на вынесенное в рамках дела № А60-37105/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Карх Татьяны Степановны (ИНН 660305947841),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года о результатах рассмотрения жалобы ПАО «СКБ-Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов и невключении имущества должника в конкурсную массу,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 принято заявление Иванова Владимира Валерьевича о признании банкротом Карх Татьяны Степановны (далее – Карх Т.С., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 заявление признано обоснованным, Карх Т.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ПАО «СКБ-Банк» (далее – Банк) обратился 15.01.2018 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Боровикова С.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов и не включении имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего Боровикова С.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов, в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Финансовый управляющий Боровиков С.В. обжаловал определение от 28.03.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы Банка о признании незаконным бездействия финансового управляющего, и отказать в соответствующей части в удовлетворении жалобы.

В обоснование финансовый управляющий указывает, что представителем Банка на собрании кредиторов от 24.11.2017 был принят к сведению отчет управляющего, при этом замечаний на указанный отчет от Банка не поступило. Кроме того, с момента обращения Банка с жалобой на действия управляющего, последний на следующий день обратился с запросами в регистрирующие органы с целью выявления совместно нажитого имущества. Кроме того, Боровиков С.В. считает, что со стороны банка присутствует злоупотребление правом, поскольку Банк, выявив малозначительное упущение в отчете, связанное с отсутствием факта проверки информации, представленной должником, обратился в суд с жалобой, вместо направления обращения в адрес финансового управляющего. Также в дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на обоснованность своих доводов, подтвержденных судебной практикой, а также указывает, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия запрашивать персональную информацию в отношении супруга должника.

Банк в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

До судебного заседания от финансового управляющего Боровикова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего в части непринятия мер по выявлению совместного имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что запрос информации у самого должника не может являться достаточной мерой по выявлению имущества Должника, в том числе совместно нажитого в браке, следовательно, соответствующих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов управляющим не принималось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Решением суда от 31.08.2017 Карх Т.С. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Боровиков С.В.

Обращаясь с жалобой в суд, Банк ссылался на то, что Боровиков С.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего Должника, что выражается в том числе в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что Должник состоит в браке, зарегистрированном с 11.02.1984.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

На основании п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ГК РФ и СК РФ о режиме совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество независимости от того на чье имя оформлено имущества подлежит исследованию факт регистрации за супругом Должника какого-либо имущества.

Таким образом, в целях достижения задач производства по делу о банкротстве с учетом полномочий, прав и обязанностей финансового управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должен проверить какое имущество поступило в собственность Должника и его супруга за период брака, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом.

Данные мероприятия финансовым управляющим своевременно исполнены не были, лишь 16.01.2018, то есть после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой был направлен соответствующие запросы в государственные органы.

Доказательств того, что Боровиковым С.В. принимались меры по выявлению какие-либо имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исполнение обязанностей финансового управляющего должника ненадлежащим.

Доводы апеллянта о том, что им были сделаны запросы в государственные органы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовый управляющий должен принимать все исчерпывающие меры по получению сведений об имуществом положении должника и его супруга с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и данные меры должны приниматься своевременно.

Также довод финансового управляющего должника о том, что Банк злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд с жалобой на действия управляющего, вместо направления обращения в адрес финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность кредитора на обращение в суд с жалобой на действия управляющего предусмотрена действующим законодательством и является правом самого кредитора. При этом, даже в случае обращения Банка к финансовому управляющему с подобным требованием, действия банка не умаляют факт несвоевременности действий самого финансового управляющего по выявлению имущества должника.

Довод финансового управляющего о том, что у него отсутствуют полномочия запрашивать персональную информацию в отношении супруга должника, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку у управляющего имеется право обратиться к суду с заявлением об истребовании необходимой информации с целью выявления имущества должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-37105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Нилогова





О.Н. Чепурченко