Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-154234/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44676/2017
город Москва
31 октября 2017 года
Дело №А40-154234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Титан Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.07.2017 г. по делу № А40-154234/16,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1148)

по иску ООО «Газ-Ойл»

к ООО «Титан Северо-Запад»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 697.054.528 руб. 57 коп., из которой 599.000.000 руб. задолженность по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.05.2011 № 5/КС, 98.054.528 руб. 57 коп. проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО «Газ-Ойл» (покупатель) и ООО «Титан Северо-Запад» (продавец) 11.05.2011 заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №5/КС, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2013, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, но не позднее 31.12.2015 основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 предварительного договора: объектов автозаправочной станции, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО Селезнёвское сельское поселение, уч. «Новый Труд».

Согласно п. 1.5 договора, стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты МАЗС (ГТ), но не позднее 11 мая 2014 г., заключить основной договор купли-продажи объектов.

При этом начало течения срока для заключения (подписания) основного договора является день государственной регистрации права собственности на последний из объектов, включаемых в состав технологических сооружений МАЗС-(ГТ) – п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 02.04.2013 № 1 условия п. 1.5. были изложены в иной редакции, согласно которой срок заключения основного договора был продлен. Так, пункт 1.5. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 г. был изложен сторонами в следующей редакции: «стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты АЗС (газомоторное топливо), но не позднее 11 мая 2014 г., заключить основной договор купли-продажи объектов. При этом началом течения срока для заключения (подписания) основного договора является день государственной регистрации права собственности на последний из объектов АЗС (газомоторное топливо)».

В соответствии с п. 5.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и возмещения возможных убытков продавца, вызванных неисполнением данного обязательства со стороны покупателя, последний предоставляет продавцу обеспечение в размере 356.000.000 руб. (ст. 329 ГК РФ), путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (п.5.1.).

Истец во исполнение условий предварительного договора перечислил ответчику денежное обеспечение в общей сумме 819.000 руб. (06.02.2014 г. 220.000.000 руб. (л.д. 47 т.1), 379.000.000 руб. – 14.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), 63.5000.000 руб. – 26.09.2014 (л.д. 49 . 1), 50.000.000 руб. – 03.10.2014 (л.д. 50, т.1), 96.500.000 руб. – 13.11.2014 (т. 1 л.д. 51), 5.000.000 руб. – 17.02.2015 (т.2 л.д. 84), 5.000.000 руб. – 17.03.2015 (т. 1 л.д. 53)).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014 г. к предварительному договору ответчик произвёл частичный возврат перечисленного истцом обеспечения в сумме 220.000.000 руб. (платежное поручение № 382 от 05.06.2014 (т 1 л.д. 54).

При таком положении истец выплатил ответчику по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 5/КС от 1105.2011 г обеспечение в общей сумм 599.000.000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.6. договора п.5.6., при отказе продавца от заключения (подписания) основного договора сумма обеспечения подлежит возврату на расчетный счет покупателя в течение 45 дней с момента установления наличия соответствующих действий (бездействия), свидетельствующих об отказе продавца от заключения 3 (подписания) основного договора.

В соответствии с п. 5.7., если основной договор не будет заключен (подписан) в установленный настоящим договором срок вследствие действий (бездействия) покупателя, имеющих место в период 90 дней с момента уведомления покупателя о государственной регистрации права собственности продавца на последний из объектов, включаемых в состав технологических сооружений МАЗС (ГТ), а также при отказе покупателя от заключения основного договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере, определённом п. 5.2 настоящего договора.

Общество направило в адрес ООО «ТСЗ» письмо от 09.12.2015 №771, в котором, ссылаясь на предварительный договор, потребовало заключить основной договор.

Письмо получено ООО «ТСЗ» 11.12.2015, однако письменный ответ на указанное предложение от ответчика не поступил, а основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 предварительного договора, до 31.12.2015 включительно не был заключён.

В связи с изложенными обстоятельствами с 01.01.2016 у ответчика отпали законные и/или договорные основания удерживать денежную сумму в сумме 599.000.000 руб., уплаченную истцом в качестве денежного обеспечения исполнения обязательства истца заключить основной договор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом 09.12.2015 г. – то есть до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор (не позднее 31.12.2015 – в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 02.04.2013 г. № 11 к предварительному договору), в адрес ООО «ТСЗ» направлено письмо исх. №771 с предложением во исполнение предварительного договора №5/КС от 11.05.2016 г. заключить основной договор, а именно направить проекта договора купли-продажи объектов недвижимости и осуществить передачу имущества по акту приема-передачи.

В ответ на вышеуказанное предложение покупателя ООО «ТСЗ» письмом от 18.12.2015 №68/12 направило в ООО «Газ-Ойл», подписанный со своей стороны проект договора о новации обязательств из предварительного договора купли-продажи от 11.05.2011 № 5/кс. Согласно условиям пункта 1.1. указанного проекта договора о новации, стороны «договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 5/КС от 11 мая 2011 года, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2015 года заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее – старое обязательство), и о замене в полном объеме старого обязательства на обязательство продавца продать, а покупателя купить объекты недвижимого имущества (далее – объекты), входящие в состав объекта капитального строительства «Технологический комплекс автотранспортного предприятия», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, 194-й км, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1022001:834 и 47:01:1022001:932 (далее – новое обязательство).

Ответчик фактически уклонился от исполнении обязательств по заключению основного договору купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.1. направленного проекта имеется указание на замену самого обязательства в части предмета основного договора купли-продажи.

В п. 4 проекта договора о новации также указано на иной предмет основного договора купли-продажи.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли незаключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом ссылка ответчика на пункт 5.7 предварительного договора необоснованна, поскольку она касается либо ситуации бездействия истца, когда все объекты будут построены и у ответчика будет право собственности на них, что не относится к рассматриваемому случаю, либо к той ситуации, когда истец откажется от заключения основного договора, тогда как истец не отказывался от заключении основного договора на условиях, определенных сторонами п. 2 предварительного договора от 11.05.2011г.

Ссылка ответчика на положения статьи 381.1 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная норма введена лишь Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, в связи с чем уже поэтому неприменима к рассматриваемым отношениям, возникшим значительно ранее - в 2011 году.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-154234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Н.И. Панкратова


судья Т.Я. Сумарокова