Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-102004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А56-102004/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Производственная компания «Оборонные технологии» ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-102004/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии» (198095, <...>, лит. О, пом. 13-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» (197760, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 311; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма) о взыскании 2 256 732 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 05.10.2020 № 08/09-2020.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 с Фирмы в пользу Компании взыскано 2 027 221 руб. 50 коп. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (покупатель) и Фирмой (поставщик) заключен договор от 05.10.2020 № 08/09-2020 поставки продукции в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3 (приложения №№ 1, 2, 3 к договору), согласно которым стоимость продукции составляет 858 400 руб., 26 610 400 руб. и 27 468 800 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае поставки продукции отдельными партиями днем поставки является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортной накладной на отдельную партию продукции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении установленного договором общего срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (непоставленной) продукции за каждый день просрочки. При нарушении установленного спецификацией срока поставки отдельной партии продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (непоставленной) партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 спецификации № 2 срок поставки определен в течение 70 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа с возможностью досрочной отгрузки.

Компания 21.10.2020 внесла авансовый платеж в размере 20%; продукция по УПД от 22.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3 поставлена на сумму 18 157 200 руб. и 9 291 350 руб. соответственно, а согласно итоговому акту от 25.01.2021 Фирма поставила продукцию на сумму 26 610 400 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 3 срок поставки определен в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа с возможностью досрочной отгрузки.

Компания 21.10.2020 внесла авансовый платеж в размере 20%; продукция по УПД от 25.01.2021 № 3, от 12.03.2021 № 13 поставлена на сумму 9 291 350 руб. и 26 630 650 руб. соответственно, а согласно итоговому акту от 15.03.2021 Фирма поставила продукцию на сумму 27 468 800 руб.

Поскольку Фирмой продукция поставлена с нарушением срока, установленного договором, Компания начислила неустойку по УПД от 22.01.2021 № 2 и от 25.01.2021 № 3 за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 на сумму 718 480 руб., а также по УПД от 25.01.2021 № 3 и от 12.03.2021 № 13 за период с 19.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 1 538 252 руб. 80 коп.

В связи с отклонением Фирмой претензии покупателя от 07.10.2022 № 123/22 об уплате неустойки Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 7.1 договора при нарушении установленного спецификацией срока поставки отдельной партии продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки.

Приняв во внимание положения пунктов 3.4, 7.1 договора, даты внесения покупателем авансовых платежей, даты поставки продукции поставщиком по указанным УПД, стоимость каждой партии поставленной продукции, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, определил ее в общем размере 2 027 221 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из неправильного определения Компанией периода просрочки поставки продукции, а также стоимости продукции, из которой следует исходить при расчете неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-102004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян