Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А82-16598/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16598/2024
г. Киров
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025

по делу № А82-16598/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Шексна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 498 579 рублей 34 копеек, в том числе 286 517 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 212 061 рублей 48 копеек пени, с продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Департамент не согласен с выводами суда о признании долга письмом от 26.05.2024 № 021-04/2292. Также Департамент отмечает, что помещение, в отношении которого начислена задолженность, отвечает признакам общедомового имущества. Кроме того, по мнению ответчика, сумма неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Департамента.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 317,1 кв. м.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности № 311 от 22.12.2023 нежилое помещение по адресу: <...>/Зои Космодемьянской, д. 15/6 общая площадь - 317, 1 кв.м. кадастровый номер - 76:20:060312:1103 реестровый номер - 76:20:00:000 477 693 включено в реестр объектов муниципальной собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области Основание: Закон Ярославской области от 11.10.2006 № 59-3 «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» (пункт 1782 Приложения 1 к Закону Ярославской области от 11.10.2006 № 59-3).

01.02.2019 между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Шексна» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.02.2019 по 31.12.2022 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 286 517 рублей 86 копеек.

Претензией от 03.03.2024 истец обратился к ответчику, потребовав оплаты долга, к претензии приложен акт сверки.

Письмом от 16.05.2024 № их.021-04/2292 Департамент указал, что оплата задолженности планируется при увеличении бюджетных ассигнований, доведенных Департаменту на 2024 год финансовым органом, организующим исполнение бюджета городского округа Рыбинск Ярославской области на данную статью расходов. Департамент также рассмотрит возможность погашения образовавшейся задолженности при условии экономии бюджетных ассигнований по другим статьям расходов путем их перераспределения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет комплекс работ и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>/Зои Космодемьянской, д. 15/6 на основании договора управления от 01.02.2019. Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается факт принадлежности нежилого помещения общей площадью 317, 1 кв.м. кадастровый номер - 76:20:060312:1103 реестровый номер - 76:20:00:000 477 693 городскому округу город Рыбинск Ярославской области.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.02.2019 по 31.12.2022 осуществлял обслуживание спорного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, в том числе в части нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Претензией от 03.03.2004 истец потребовал оплатить задолженность.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2019 по 31.12.2022 составила 286 517 рублей 86 копеек.

Арифметически расчет долга Департаментом не оспорен.

Доводы Департамента, что спорное нежилое помещение, включенное в реестр муниципальной собственности (выписка из Реестра муниципальной собственности № 311 от 22.12.2023), имеет признаки общедомового имущества, рассмотрены и подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств прекращения права муниципальной собственности и наличия волеизъявления собственников МКД по вопросу отнесения данного помещения к общему имуществу МКД.

Аргументы Департамента о проведении процедуры по признанию спорного помещения общедомовым имуществом, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что на вопрос суда о ходе признания спорного имущества общедомовым, представитель ответчика пояснил, что действия по исключению из реестра муниципальной собственности не проведены, а лишь планируются.

Относительно доводов Департамента о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензией от 03.03.2024 Общество сообщило Департаменту о наличии у последнего задолженности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Молодежная, д. 15, в размере более 500 000 рублей, в том числе пени. К претензии приложен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019-декабрь 2023, согласно которому за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года задолженность Департамента составляет 286 517 рублей 28 копеек.

Акт сверки со стороны Департамента не подписан, между тем в ответ на претензию Общества Департамент указал, что оплата задолженности планируется при увеличении бюджетных ассигнований, доведенных Департаменту на 2024 год финансовым органом, организующим исполнение бюджета городского округа Рыбинск Ярославской области на данную статью расходов. Департамент также рассмотрит возможность погашения образовавшейся задолженности при условии экономии бюджетных ассигнований по другим статьям расходов путем их перераспределения.

Таким образом, письмом от 16.05.2024 Департамент указал на наличие долга по спорному помещению (признал долг), соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново.

Доводы подателя жалобы, что из письма Департамента от 16.05.2024 явно не следует какой долг и за какой период был признан, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, к претензии, ответом на которую служит рассматриваемое письмо, был приложен акт сверки за период с января 2019 года по декабрь 2023 года, включающий и рассматриваемый исковой период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчетам истца с ответчика за период с 12.03.2019 по 05.09.2024 подлежит взысканию пени в размере 212 061 рубль 48копеек, рассчитанная по правилам статьи 155 ЖК РФ, а также неустойка с 06.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности по правилам статьи 155 ЖК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проанализировав расчет истца применительно к начислению пени, апелляционный суд установил, что ООО «УК «Шексна» учтены положения о введении моратория. Оспариваемый ответчиком расчет истца является верным; возражения в части арифметики расчета Департамент не привел и контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени, начисленной истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения Департаментом своего обязательства по оплате услуг управляющей организации, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Шексна», взыскав с ответчика 212 061 рубль 48 копеек пени, рассчитанной по правилам статьи 155 ЖК РФ, а также пени с 06.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности по правилам статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-16598/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2025 по делу № А82-16598/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО3

ФИО1