Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А29-12475/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров

Дело № А29-12475/2018А29-12475/2018

10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-12475/2018, принятые судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, зарегистрирована по адресу: <...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-12475/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу №А29-12475/2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятыми определениями суда от 18.09.2018 и от 11.10.2018 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым вернуть заявление, оставив его без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что дело о признании ФИО2 возбуждено в нарушение положений статьи 213.30 Закона о банкротстве и как следствие определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 по делу №А29-12475/2018 о принятии заявления и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является незаконным, равно как и определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу №А29-12475/2018 о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении нее процедуры реализации имущества и подлежат отмене в апелляционном порядке. Указанные обстоятельства также делают невозможным исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в части размещения информации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается соответствующим скриншотом с экрана компьютера.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции от 11.10.2018 без удовлетворения. Указывает, что дело о признании банкротом № А29-2274/2017 было прекращено, поскольку финансовый управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей. Нового управляющего должник найти не смог, поскольку находилась на медицинском обследовании в г. Санкт-Петербурге. Оплатить финансового управляющего ранее не имела возможности поскольку получала только пенсию и имела на иждивении сына-инвалида.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А29-2274/2017.

Определением суда от 08.06.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу №А29-2274/2017 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО5

Определением суда от 12.01.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 производство по делу № А29-2274/2017 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с не назначением финансового управляющего должника более трех месяцев.

14.09.2018 ФИО2 повторно обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А29-12475/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу №А29-12475/2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника, посчитав, что повторное принятие к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реструктуризации имущества невозможно в течение пяти лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве №А29-2274/2017 в силу пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1-2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у должника неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Возражений относительно наличия у ФИО2 задолженности, срока ее просрочки и размера апеллянтом не заявлялось.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества в связи с тем, что повторное принятие к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) невозможно в течение пяти лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве №А29-2274/2017 в силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд оснований согласиться с указанными выводами финансового управляющего не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Однако производство по делу № А29-2274/2017 прекращено не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения спора, предусмотренных положениями части 1 статьи 150 АПК РФ, а также не в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве, а по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании гражданина банкротом в случае прекращения производства по делу на основании указанной нормы.

Иное толкование апеллянтом норм Закона о банкротстве нежели у суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемые судебные акты препятствуют исполнению ФИО3 своих обязанностей финансового управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав и обязанностей финансового управляющего должника обжалуемыми определениями апеллянтом также не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника, ФИО3 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определения суда первой инстанции является законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2018 и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-12475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов