Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-232906/2022

м



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46914/2024

Дело № А40-232906/22
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г.,Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника- ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-232906/22 о возврате финансовому управляющему заявления об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, регистрация по месту пребывания: <...>, адрес регистрации: г. Ростовская область, Азовский район, с . Кагальник, ул. Советская, д. 58) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании сведений у МИФНС № 18 по Ростовской области, МРЭО ГИБДД по Ростовской области, Преображенского районного суда города Москвы, Азовское РОСП ГУФФСП по Ростовской области, Фонд Пенсионного и Социального Страхования по Ростовской области, Гостехнадзор по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Федерального агентства воздушного транспорта, Управление ЗАГС Ростовской области, Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 возвращено финансовому управляющему заявление об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 16.09.2024.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий наделен полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 года по делу № 308-ЭС23-15786).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке без проведения судебного заседания в соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получить аналогичную информацию только о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 по делу № 308-ЭС23-15786).

При этом, по общему правилу, вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений в МИФНС № 18 по Ростовской области, МРЭО ГИБДД по Ростовской области, Преображенского районного суда города Москвы, Азовское РОСП ГУФФСП по Ростовской области, Фонд Пенсионного и Социального Страхования по Ростовской области, Гостехнадзор по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Федерального агентства воздушного транспорта, Управление ЗАГС Ростовской области, Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй".

От МИФНС № 18 по Ростовской области поступил отказ в предоставлении запрошенных документов.

От МРЭО ГИБДД по Ростовской области ответ не поступал. От Преображенского районного суда города Москвы не поступал.

От ГУФССП по Ростовской области поступил ответ о переадресации запроса в Азовское РОСП, однако запрошенные сведения не поступали.

От Фонда Пенсионного и Социального Страхования по Ростовской области поступил отказ в предоставлении запрошенных документов.

От Гостехнадзора по Ростовской области ответ не поступал.

От ГУ МЧС России по Ростовской области ответ  не поступал.

От Федерального агентства воздушного транспорта ответ не поступал.

От Управления ЗАГС Ростовской области ответ не поступал.

От АО "Национальное бюро кредитных историй" запрошенные сведения не поступали.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предварительно обратился в МИФНС № 18 по Ростовской области, МРЭО ГИБДД по Ростовской области, Преображенского районного суда города Москвы, Азовское РОСП ГУФФСП по Ростовской области, Фонд Пенсионного и Социального Страхования по Ростовской области, Гостехнадзор по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Федерального агентства воздушного транспорта, Управление ЗАГС Ростовской области, Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй", однако, запросы исполнены не были.

Наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, а частных случаях сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.

Перечень оснований для возвращения заявления установлен положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность выбора заявителем иного способа защиты права среди указанных оснований не значится.

Более того, наличие в абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указания на возможность получения информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд не тождественно основаниям, указанным в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления финансового управляющего.

Из общего смысла внесенных законодателем изменений следует, что такое заявление подлежит рассмотрению по существу с оценкой приведенных финансовым управляющим доводов.

В рамках действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом подача финансовым управляющим ходатайства об истребовании также предусмотрена как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-232906/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 


Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчика


                                                                                                                      С.Н. Веретенникова