Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А39-10887/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» июня 2023 года Дело № А39-10887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу № А39-10887/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.05.2022 № 20-51/01.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, налоговый орган) на основании решения от


30.09.2020 № 02-22/04 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (правопредшественника Управления) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой» (далее – ООО СК «Мостострой», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 28.04.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 02-20/05.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 12.05.2022 № 20-51/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 223 248 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 950 773 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 047 640 руб. 96 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 344 614 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 159 666 руб. 20 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 952 815 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 892 508 руб. 78 коп.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 29.07.2022 № 0707/1565@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления от 12.05.2022 № 20-51/01.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления от 12.05.2022 № 20-51/01 относительно доначисления НДС в сумме 345 217 руб. 01 коп., налога на прибыль в сумме 383 574 руб. 46 коп., а также соответствующих им сумм пени и штрафа (относительно эпизода приобретения арматурной стали у общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»).

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, документально подтвержденные расходы Общества в сумме 1 917 872 руб. 29 коп. налоговым органом необоснованно исключены из затрат налогоплательщика, что привело к доначислению налога на прибыль


организаций по результатам налоговой проверки в сумме 383 574 руб. 01 коп.

По утверждению Общества, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» арматурная сталь использовалась при выполнении работ на объекте: строительство автодороги в <...> от ул.Победы до ул.Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р.Инсар.

Общество поясняет, что оно предоставило все документы (договоры, товарные накладные, УПД, путевые листы, акты приемки выполненных работ и другие), подтверждающие приобретение 65, 048 т горячекатаной арматурной стали, а также использование данных материалов при выполнении подрядных работ на названном объекте.

Налогоплательщик указывает на проявление должной осмотрительности своего контрагента при выборе контрагентов последующих звеньев.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Управление не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии


со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По смыслу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0 и от 21.04.2011 № 499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ,


регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство мостов и тоннелей.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по объекту: Строительство автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар (г.Саранск) на основании государственного контракта от 05.10.2018 № 69, заключенного между Обществом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (заказчик). Стоимость работ по данному государственному контракту составила 15073300 руб., в том числе НДС – 2 299 316 руб.95коп.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных


работ (форма КС-2) от 06.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующим счетом-фактурой. Согласно указанным документам работы на объекте выполнялись в период с 05.10.2018 по 06.11.2018, стоимость работ с учетом НДС составила 15 073 300 руб., в том числе НДС - 2 299 316 руб. 95 коп. Д

Эти операции налогоплательщиком учтены при исчислении НДС и налога на прибыль организации за 2018 год.

Для выполнения работ по вышеназванному объекту налогоплательщиком заключен договор от 31.10.2017 № 7 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее - ООО «Мостострой») арматурной стали в количестве 65,048 тонн общей стоимостью 2 263 089 руб. 30 коп., в том числе НДС 345 217 руб. 01 коп.

В подтверждение приобретения у заявленного контрагента арматурной стали налогоплательщик представил универсальные передаточные документы (УПД) от 25.09.2018 № 35 (на 15,528 тонн), от 25.09.2018 № 36 (на 24,37 тонн), от 25.09.2018 № 37 (на 25,25 тонн).

По названным документам налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2018 года на сумму 345 217 руб. 01 коп. и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 383 574 руб. 46 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу об использовании налогоплательщиком формального документооборота в вовлечением взаимозависимого контрагента - ООО «Мостострой»; отраженная в первичных документах арматурная сталь ООО «Мостострой» в действительности не поставлялась налогоплательщику; основной целью оформления Обществом сделок с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в статье 54.1 НК РФ.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции установил, что документы по рассматриваемой сделке от имени ООО «Мостострой» подписаны руководителем ФИО3, от имени налогоплательщика - ФИО4, в представленных УПД имеется подпись ФИО5 (супруга ФИО3). Руководитель ООО «Мостострой» ФИО3 является отцом ФИО4.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-36650/2019 ООО «Мостострой» признано несостоятельным (банкротом).

Среднесписочная численность ООО «Мостострой» по состоянию на 01.01.2017 составляла 48 человек, по состоянию на 01.01.2018 - 39 человек, по состоянию на 01.01.2019 - 15 человек, по состоянию на 01.01.2020 - 2 человека.

При сопоставлении штатных расписаний ООО «Мостострой» и ООО СК «Мостострой» за 2017-2019 годы установлено, что более 70% административно-технического персонала ООО «Мостострой» переведены в Общество в 2017 году. Руководитель Общества ФИО9


Владимирович до апреля 2017 года являлся штатным сотрудником ООО «Мостострой» (начальником производственно-технического отдела).

По материалам дела установлено совпадение IP-адресов организаций, единое управление организациями, бухгалтерская и налоговая отчетность направлялась с одного адреса. От ПАО «Сбербанк России» получены доверенности, подписанные от имени руководителя ООО «Мостострой» ФИО3, согласно которым право подписи банковских документов доверено ФИО4.

Из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагента установлено отсутствие перечислений денежных средств за стальную арматуру от налогоплательщика в адрес ООО «Мостострой». Между организациями оформлен договор цессии от 15.01.2019, по условиям которого ООО «Мострострой» уступает дебиторскую задолженность налогоплательщика в размере 23 млн. руб. (в том числе 12,9 млн. руб. в счет расчетов за спорный товар) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (то есть директору самого налогоплательщика).

В подтверждение доставки арматурной стали налогоплательщиком предоставлен выписанный налогоплательщиком путевой лист № 626 за период с 22.09.2018 по 25.09.2018, согласно которого водителем ФИО6. на автомобиле КАМАЗ (с прицепом), регистрационный номер <***> осуществлялась доставка арматуры 23.09.2018 – 22 тонны, 24.09.2018 - 22 тонны, 25.09.2018 – 22 тонны. Согласно путевому листу маршрут перевозки: г. Саранск - г. Нижний Новгород - г. Саранск пойма.

Таким образом, 44 тонны завезено на строящийся объект ранее даты приобретения у ООО «Мостострой» (25.09.2018) и ранее даты приобретения данных материалов ООО «Мостострой» у общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее - ООО «АСКО»), контрагента «второго звена» (счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные от 25.09.2018 № АС250906, № АС250907, № АС250908).

Кроме того, содержание путевого листа № 626 противоречит информации, представленной ООО «Мостострой» по встречной проверки: согласно пояснениям названной организации материалы приобретались заранее и планировались к самостоятельному использованию в строительстве, материалы, приобретенные у ООО «АСКО» передавались и принимались непосредственно на строительном участке путепровода в районе ДСК г. Саранска.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 26.05.2021 следует, что в 2018 году он работал водителем, но точно ответить не смог, в какой из организаций ООО «Мостострой», ООО СК «Мостострой», либо ООО «Спецтехмост» он был оформлен, пояснил, то все эти предприятия работали «в одной куче». Свидетель пояснил, что в тот период преимущественно работал на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер <***> иногда на МАЗ регистрационный номер <***>; машины были с прицепами (номера прицепов не помнит), по необходимости управлял иной техникой. В ходе допроса ФИО6 представлен на обозрение путевой лист на перевозку арматуры, подписанный от его имени, при изучении данного


документа свидетель однозначно ответил, что он видит данный документ впервые, он его не подписывал и не составлял. ООО «Аско» и его должностные лица ему не знакомы. Груз от ООО «Аско» он не забирал и не доставлял в адрес ООО «Мостострой» либо ООО СК «Мостострой».

Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов, транспорт, отраженный в товарно-транспортных накладных и путевых листах на доставку арматурной стали, поставщиком которой заявлен ООО «Мостострой», принадлежал ООО «Мостострой», ФИО3 и ФИО7

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2017, основной вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. В период 2018-2020 годов ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения (не являлся плательщиком НДС).

Согласно сведениям архивных материалов отдела ЗАГСа администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является супругом ФИО3, ей присвоена фамилия Мартышкина. Родителями ФИО8 являются ФИО9 и ФИО10, при этом данные лица являются родителями и ФИО3 (руководитель ООО «Мостострой», а так же является отцом ФИО4 - руководителя налогоплательщика).

С целью исследования реальных маршрутов движения за 2018 год автомобиля марки КАМАЗ регистрационный номер <***> (согласно товарно-транспортных накладных и путевых листов на данном автомобиле перевозилась арматура, поставщиком которых заявлено ООО «Мостострой») налоговым органом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест» транспортные системы» (далее - ООО «РТ-Инвест транспортные системы») от 14.05.2021 № 0218/03241.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» предоставлена информация, в которой сообщено, что на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> маршрутные карты за период 2017-2019 годов не оформлялись. Логистический отчет отражает путь, пройденный транспортным средствам по автомобильным дорогам общего федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. В ходе анализа представленных логистических отчетов установлено, что:

- представленный ответ не содержит информации о маршрутах движения автомобиля марки КАМАЗ Н3212КХ52 за период с 23.09.2018 по 25.09.2018;

- 09.07.2018, 10.07.2018 автомобиль марки КАМАЗ <***> осуществлял движение только по следующему маршруту: г.Саранск-Пензенская область - г.Саранск, движение в сторону г.Нижнего Новгорода не осуществляло.

Налоговым органом представлена в материалы дела совокупность


доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мостострой» в 3 квартале 2018 года не могло поставить арматурную сталь налогоплательщику, поскольку заявленный контрагент не приобретал этот товар у ООО «АСКО», а ООО «АСКО» у контрагентов последующих звеньев.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «АСКО» обладает признаками организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Согласно акта сверки расчетов с ООО «АСКО» за 3 квартал 2018 года по состоянию на 31.09.2018 у ООО «Мостострой» перед ООО «АСКО» имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 2 282 403 руб., то есть 100% стоимости спорного товара. ООО «АСКО» не производило платежи за спорный товар в адрес контрагентов последующих звеньев.

Документы, подтверждающие доставку товара, ООО «АСКО» не представлены.

Налоговый орган подтвердил надлежащими доказательствами, что ООО «Мостострой» выступает в качестве транзитной организации, действующей в интересах взаимозависимого лица, в целях получения ООО СК «Мостострой» необоснованной налоговой экономии в форме налоговых вычетов при исчислении НДС, а также с целью завышения расходов по налогу на прибыль организации.

В рассматриваемом случае источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Реальность заявленного от спорного контрагента материала (арматурная сталь конкретных марок) и его использование при выполнении работ на вышеуказанном объекте также налоговым органом опровергнута.

Довод налогоплательщика о том, что приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» арматурная сталь использовалась при выполнении работ на объекте: строительство автодороги в <...> от ул.Победы до ул.Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р.Инсар, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК «Мостострой» в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиком – Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в 2018 на объекте «Строительство автодороги по ул. Строительная от ул. Победы до ул. Гожувской с путепроводом через железную дорогу и р. Инсар (г.Саранск)» завозилась и использовалась арматура иных марок, отличных от марок, отраженных в документах по сделке с ООО «Мостострой». Происхождение и себестоимость данной арматуры налогоплательщиком не подтверждены.

Так, по сведениям, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2, предъявленных налогоплательщиком заказчику, при выполнении работ на обозначенном объекте использовалась арматура A3 ф12 в количестве 24,37 тонн (качество арматуры данного диаметра подтверждено сертификатом № 86-5509), а не арматура A3 ф14 в количестве 24,37 тонн, отраженная в документах ООО «Мостострой» (акт на списание материалов


от 30.09.2018 № 147, требование- накладная от 30.09.2018 № 147 за сентябрь 2018 года), а также арматура A3 ф16-18 в количестве 25,25 тонн (качество арматуры A3 ф 18 подтверждено сертификатом № 8683-16629), а не арматура A3 ф20 в количестве 25,25 тонн, отраженная в документах ООО «Мостострой» (акт на списание материалов от 30.09.2018 № 147, требование- накладная от 30.09.2018 № 147 за ноябрь 2018 года).

Из представленных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ следует, что данные документы со стороны заказчика подписаны ФИО11 и ФИО12

В протоколе допроса ФИО12 от 01.10.2021 свидетель сообщил, что использование арматуры диаметром, отличным от диаметра арматуры, указанной в актах освидетельствования скрытых работ от 06.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 09.10.2018 № 5, невозможно.

Руководитель налогоплательщика ФИО5, заместитель руководителя по производственной части ФИО13, мастер строительно-монтажных работ ФИО14, прораб ФИО15 в своих показаниях подтвердили, что в акты освидетельствования скрытых работ всегда указывались реквизиты сертификатов качества на реально использованный материал, именно данные сертификаты прикладывались при передаче исполнительной документации заказчикам.

В ходе налоговой проверки Управлением у ООО СК «Мостострой» истребовались первичные документы по взаимоотношениям со всеми поставщиками материалов по маркам арматуры, аналогичным отраженным в документах по сделке с ООО «Мостострой», а так же по маркам арматуры, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), принятых заказчиком рассматриваемого объекта.

Налогоплательщиком представлены первичные документы, которые в отражены в учете проверяемого лица, себестоимость арматуры в полном объеме включена в проверяемом периоде в затраты по конкретным объектам. Иных неучтенных документов налогоплательщиком не представлено.

Следует отметить, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически поставлены материалы и на каких объектах эти материалы использованы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из представленных сертификатов качества следует, что при строительстве автомобильной дороги от ул. Победы до ул.Гожувская с путепроводом через р.Инсар использована арматура, продавцом- экспортером которой выступало публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», грузополучателями выступали акционерное общество «ГОТХ» ИНН <***> и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» ИНН <***>.

Из письма публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от 25.08.2021 № 5537дсп следует, что названная организация с ООО «Мостострой», ООО «ООО «Аско», а так же с организациями – последующими звеньями, заявленными в книгах покупок


в качестве поставщиков (обществами с ограниченной ответственностью «Сталь НН» ИНН7814625808, «КОРСЕЛ» ИНН7839413058) финансово-хозяйственная деятельность в период 2017-2018 годов не велась.

Согласно ответу акционерного общества «ГОТХ» от 08.10.2021 № 11529дсп взаимоотношения с ООО СК «Мостострой» отсутствовали.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО СК «Мостострой» в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиком на обозначенном объекте в 2018 году арматурная сталь, оформленная закупкой у взаимозависимого лица ООО «Мостострой», не использовалась на вышеуказанном объекте. Такая арматурная сталь в действительности от данного поставщика не поступала, фактически затраты налогоплательщиком не понесены (оплата в адрес контрагента не произведена, оформлен договор цессии, по которому право требования задолженности с налогоплательщика перешло к его руководителю).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности Управлением создания Обществом формального документооборота по сделке со спорным взаимозависимым контрагентом, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенном размере.

Отражение спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к уменьшению налоговых баз и сумм налогов, подлежащих уплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности, как налогоплательщиком, так и его контрагентом, подлежат отклонению, поскольку сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о правоспособности и легитимности юридического лица и не характеризуют организацию как участника гражданского оборота.

Расчет налоговых обязательств произведен Управлением верно.

В рассматриваемом случае действия Общества, привлекавшего взаимозависимого контрагента и непосредственно организовавшего с ними формальный документооборот, выходят за пределы осуществления прав налогоплательщика.

Умышленный характер действий налогоплательщика подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда


соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по платежному поручению от 06.04.2023 № 385 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу

№ А39-10887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис