Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7481/2020-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-16695/2020

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 03.07.2020,

по делу № А60-16695/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехУрал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг и услуг спецтехники, неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 322 457 рублей 60 коп., в том числе:

- 300 800 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 25.10.2019, универсальных передаточных документов №2 от 21.01.2020 на сумму 235 200 рублей, №3 от 21.01.2020 на сумму 41 600 рублей, №4 от 21.01.2020 на сумму 24 000 рублей;

- 21 657 рублей 60 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 25.10.2019 за период с 29.01.2020 по 09.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 440 рублей 11 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части (мотивированное решение от 03.07.2020) исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехУрал" взыскано 291 457 рублей 60 коп., в том числе 269 800 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 25.10.2019, универсальных передаточных документов №2 от 21.01.2020 на сумму 235 200 рублей, №3 от 21.01.2020 на сумму 41 600 рублей, №4 от 21.01.2020 на сумму 24 000 рублей, и 21 657 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 25.10.2019 за период с 29.01.2020 по 09.04.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 300 800 рублей за период с 10.04.2020 по 01.06.2020, и в размере 0,1% с суммы долга 269 800 рублей за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также 9 449 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 440 рублей 11 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройТехУрал" в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо ФНС России от 21.10.2013 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе Формы счета-фактуры" в УПД в строке 8 указывается информация, идентифицирующая возникающие отношения сторон (виды отношений), т.е. должна быть ссылка именно на договор или счет. Показатель, который позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе. Указывает, что в УПД, представленных истцом, отсутствует ссылка на какой-либо договор. Оплата ответчиком также производилась не по договору, а по счету; в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование принятого решения по взысканным суммам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 25.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование автотранспорт, специальный автотранспорт, строительные и грузоподъёмные машины (механизмы) (далее по тексту - транспортное средство - ТС), на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных или устных заявок заказчика. Услуги оказываются в соответствии с настоящим договором, Гражданским кодексом РФ и Уставом автомобильного транспорта РФ (п.1.1-1.3 договора).

Факт исполнения истцом транспортных услуг для ответчика по спорному договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами, а именно:

- №2 от 21.01.2020 на сумму 235200 рублей,

- №3 от 21.01.2020 на сумму 41600 рублей,

- №4 от 21.01.2020 на сумму 24000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным другим способом в течение 5 (Пяти) дней с момента выставления счета, акта выполненных работ.

В связи с неполной оплатой указанных услуг у ООО "СтройТехУрал" перед ООО "Вертикаль-96" возникла задолженность в сумме 300 800 рублей Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором, в том числе услуги по аренде спецтехники (УПД), что документально подтверждено, следовательно, услуги подлежат оплате, судом учтено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом ко дню рассмотрения судом спора по существу составила 269 800 рублей. Требования истца в части неустойки судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению, с учетом наличия соглашения о неустойке (по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники - п.4.1 договора).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №541 от 01.06.2020 на сумму 31 000 рублей.

Истцом возражений по представленному платежному поручению не представлено (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего указанное платежное поручение принято судом первой инстанции в качестве доказательства произведенной ответчиком оплаты в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом по спорным универсальным передаточным документам.

Доказательств погашения задолженности в сумме 269 800 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом обоснованно (ст.309,310,408,779,781 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 25.10.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты указанных к п.3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки вплоть дня погашения задолженности. Заказчик обязан заплатить неустойку в течение 10 (Десяти) дней с момента предъявления ему требования об ее оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении договорных обязательств по оплате услуг, начисление ему неустойки за период с 29.01.2020 по 09.04.2020 в сумме 21 657 руб. 60 коп. (л.д.36) правомерно.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

С учетом произведенных ответчиком оплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% с суммы долга 300 800 рублей за период с 10.04.2020 по 01.06.2020, и в размере 0,1% с суммы долга 269 800 рублей за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно (ст.330 ГК РФ).

Доводы ответчика об оказании спорных услуг вне договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 25.10.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений ст.71,67,68,65 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Как следует из условий договора от 25.10.2019, указанный договор является рамочным, определяющим общие положения во взаимоотношении сторон, в том числе стоимость машино-часа, согласованного в приложении №1 к договору, с использование которого рассчитана стоимость оказанных услуг, договор заключен на период до 31.12.2019 и пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о расторжении договора (п.5.1, 5.2 договора), доказательств прекращения договора на 2020 год в материалы дела в соответствии с положениями п.5.2 договора не представлено, в связи с чем оснований полагать условия договора от 25.10.2019, в том числе в части применения положений об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Также ООО "СтройТехУрал" заявлено требование о взыскании с ООО "Вертикаль-96" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела в сумме 50 000 рублей, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 10.03.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке претензии, подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области (далее – суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "ВЕРТИКАЛЬ-96" с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники и неустойки. Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору обязан в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора выдать доверенность на представителя (п.1.1-1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей (п.4.1 договора);

- расписка от 10.03.2020.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг от 10.03.2020 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 50000 рублей по расписке от 10.03.2020.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

В связи с чем с учетом характера и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек в размере 50000 рублей не соответствуют объему проделанной работы, судебные издержки определены судом к возмещению в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых расходов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 440 рублей 11 коп.

Принимая во внимание положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом характера и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части; вопреки доводам жалобы, нарушений норм матеиальоного и процессуального права как оснований для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года (03.07.2020) по делу А60-16695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева