Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-20608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20608/2018
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2018 по делу № 14-06/113/18,

о снижении размера административного штрафа,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность 05.09.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2018 по делу № 14-06/113/18, о снижении размера административного штрафа, о признании правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании представила письменное обоснование заявленных требований. Документ приобщен к материалам дела. Просила заменить штраф на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер административного штрафа.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 06 по 13 июня 2018 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 2883 от 08 мая 2018 г. о проведении плановой выездной проверки сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Белый Медведь» проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.

В ходе проверки выявлены нарушения при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 27.06.2018 № 14-134/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадхора протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 № 14-06/113 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2018 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадхора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания № 14-06/113/18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 названного Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 «99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

Сеть газопотребления ООО «Белый медведь» per. № А29-04309-0001. (344010, <...>)

1. сведения (представленные для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов) характеризующие опасный производственный объект – сеть газопотребления ООО «Белый медведь» per. № А29-04309-0001, не достоверны: неверно указана протяжённость наружных (надземных) газопроводов среднего и низкого давления; неверно указана протяжённость внутренних газопроводов низкого давления котельной; неверно указан год ввода в эксплуатацию внутренних газопроводов низкого давления котельной; не указаны заводские номера технических устройств (водогрейных котлов «СОМРАСТА -100» - 2шт.); не указаны регистрационные номера технических устройств (водогрейных котлов «СОМРАСТА -100» - 2шт.) и др.,

2. отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию наружного (надземного) газопровода низкого давления от шкафного газорегуляторного пункта (ГРГТШ-10) до помещения котельной и нет в наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности,

3. отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию внутренних газопроводов котельной, газоиспользующего оборудования (водогрейных котлов «СОМРАСТА -100» - 2шт.) и нет в наличие положительного заключений экспертизы промышленной безопасности,

4. не проведена экспертиза промышленной безопасности здания пристроенной котельной с двумя водогрейными котлами «СОМРАСТА -100», предназначенного для осуществления технологических процессов,

5. не организовано хранение исполнительной документации на построенные объекты сети газопотребления (порядок и условия её хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации),

6. отсутствует техническая документация (технические отчёты) специализированной организации по проведению режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования (водогрейных котлов «СОМРАСТА -100» - 2шт.), а конкретно: по проведению теплотехнической (режимной) наладки; по проведению наладки средств автоматического регулирования и контроля,

7. не направляется в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора информация о происшедших инцидентах в срок не реже одного раза в квартал с указанием: количества инцидентов; характера инцидентов; анализ причин возникновения инцидентов; принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов,

8. не заключён договор со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и наладке средств автоматизации, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования (водогрейных котлов «СОМРАСТА -100» - 2шт.),

9. не заключён договор со специализированной организацией на проведение работ по проверке работоспособности сигнализатора загазованности природного газа «RGD МЕТ МР1» и сигнализатора загазованности оксида углерода «RGD СО0 МР1», установленных в помещении котельной, с помощью контрольных газовых смесей,

10. не проводится проверка работоспособности сигнализатора загазованности природного газа «RGD МЕТ МР1» и сигнализатора загазованности оксида углерода «RGD СО0 МР1», установленных в помещении котельной, с помощью контрольных газовых смесей,

11. не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств установленных на внутренних газопроводах котельной (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении выше указанных работ, технических актов),

12. не подвергаются контрольной опрессовке давлением 0,01 мегапаскаля внутренние газопроводы котельной, падение давления не должно превышать 0,0006 мегапаскаля за один час (нет технических актов контрольной опрессовки),

13. не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка автоматики безопасности газоиспользующих установок - водогрейных котлов «СОМРАСТА -100» - 2шт. установленных в котельной (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении выше указанных работ, нет технических актов),

14. не проводится проверка работы технологических защит газоиспользующих установок - водогрейных котлов «СОМРАСТА -100» - 2шт. (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении указанных проверок, нет технических актов),

15. не проводится техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на наружных газопроводах среднего и низкого давления (в эксплуатационном журнале нет сведений о проведении выше указанных работ, нет технических актов),

16. в шкафном газорегуляторном пункте (ГРШП-10) не установлен манометр для определения рабочего давления газа.

Сеть газопотребления ООО «Белый медведь» per. № А29-04309-0003. (344012, <...>)

17. сведения (представленные для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов) характеризующие опасный производственный объект – сеть газопотребления ООО «Белый медведь» per. № А29-04309-0003, не достоверны: неверно указана протяжённость наружных (надземных) газопроводов среднего и низкого давления; неверно указана протяжённость внутренних газопроводов низкого давления газифицированного помещения; неверно указан год ввода в эксплуатацию объектов; не указаны заводские номера технических устройств (водогрейных котлов «СОМРАСТА -150» - 2шт.); не указаны регистрационные номера технических устройств (водогрейных котлов «СОМРАСТА -150» - 2шт.) и др.,

18. не организовано хранение исполнительной документации на построенные объекты сети газопотребления (порядок и условия её хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации),

19. отсутствует техническая документация (технические отчёты) специализированной организации по проведению режим но-наладочных работ газоиспользующего оборудования (водогрейных котлов «СОМРАСТА -150» - 2шт.), а конкретно: по проведению теплотехнической (режимной) наладки; по проведению наладки средств автоматического регулирования и контроля,

20. не направляется в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора информация о происшедших инцидентах в срок не реже одного раза в квартал с указанием: количества инцидентов; характера инцидентов; анализ причин возникновения инцидентов; принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов,

21. не заключён договор со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и наладке средств автоматизации, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования (водогрейных котлов «СОМРАСТА -150» - 2шт.),

22. не заключён договор со специализированной организацией на проведение работ по проверке работоспособности сигнализатора загазованности природного газа «СЗ-1» и сигнализатора загазованности оксида углерода «СЗ-2» системы контроля загазованности «Кристалл-2» установленных в помещении котельной, с помощью контрольных газовых смесей,

23. не проводится проверка работоспособности сигнализатора загазованности природного газа «СЗ-1» и сигнализатора загазованности оксида углерода «СЗ-2» системы контроля загазованности «Кристалл-2», установленных в газифицированном помещении, с помощью контрольных газовых смесей,

24. не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств установленных на внутренних газопроводах газифицированного помещения (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении выше указанных работ, технических актов),

25. не подвергаются контрольной опрессовке давлением 0,01 мегапаскаля внутренние газопроводы газифицированного помещения, падение давления не должно превышать 0,0006 мегапаскаля за один час (нет технических актов контрольной опрессовки),

26. не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка автоматики безопасности газоиспользующих установок - водогрейных котлов «СОМРАСТА -150» - 2шт., установленных в газифицированном помещении (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении выше указанных работ, нет технических актов),

27. не проводится проверка работы технологических защит газоиспользующих установок - водогрейных котлов «СОМРАСТА -150» - 2шт. (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении указанных проверок, нет технических актов),

28. не проводится техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на наружных газопроводах среднего и низкого давления (в эксплуатационном журнале нет сведений о проведении выше указанных работ, нет технических актов),

29. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт объектов сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а конкретно: болты, установленные на фланцевых соединениях наружных (надземных) газопроводов среднего и низкого давления, - требуют смазки,

Сеть газопотребления ООО «Белый медведь» per. № А29-04309-0002. (352181, Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Отрадно-Ольгинекая, ул. Победы).

30. в филиале № 1 ООО «Белый медведь» отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте (ОПО),

31. не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2018 год,

32. заверенная руководителем филиала № 1 ООО «Белый медведь» копия Положения о производственном контроле, не представлена в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора,

33. приказом руководителя филиала № 1 ООО «Белый медведь» не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации),

34. не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности,

35. не проводится анализ состояния промышленной безопасности по результатам производственного контроля,

36. частично не исправно освещение дымовой трубы котельной, не горит 1 светильник,

37. отсутствует перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП,

38. персонал обслуживающий оборудование, работающие под давлением, перед допуском к работе, не ознакомлен под роспись с производственными инструкциями по безопасным приёмам выполнения работ,

39. на опасном производственном объекте, где установлено оборудование, работающее под давлением отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях,

40. не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в филиале № 1 ООО «Белый медведь», а именно: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности,

41. в производственной инструкции по эксплуатации котлов отсутствует требование к контролю плотности ограждающих поверхностей котла и газоходов, в том числе к исправности взрывных клапанов.

Факт нарушения обществом норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из изложенного, наличие события административного правонарушения суд находит подтвержденным материалами дела, а квалификацию административным органом состава административного правонарушения правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причинённого в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, оснований для признания совершённого товариществом правонарушения не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Рассмотрев доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности снижения административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 200000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.06.2018 по делу № 14-06/113/18, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» подлежит изменению в части назначения административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.06.2018 по делу № 14-06/113/18 в части размера административного штрафа, снизив его до 100000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин