Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/20


Екатеринбург

13 мая 2026 г. Дело № А07-12805/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс», истец, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 об отказе в исправлении описок в судебном акте по делу № А07-12805/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр полимеров» (далее – общество «Центр полимеров») и открытому акционерному обществу «Уфастроймех» (далее – общество «Уфастроймех»), в котором просило:

- признать право собственности общества «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12, акта приема-передачи от 25.01.2001, входящее в состав единого здания общей площадью 9256 кв. м, расположенного на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>, зарегистрировать переход права собственности на это помещение за обществом «СтройТранс»;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – общество «Агентство «Демиург») и


обществом «Центр полимеров», недействительными запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017, запись в ЕГРН № 02-04-01/427/2013-142 от 18.12.2013;

- признать изготовленными с нарушением закона акт приема-передачи от 28.03.2017, технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 04.04.2013; технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:668, литера А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 09.02.2009; кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:668, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79;

- обязать общество «Центр полимеров», общество «Уфастроймех» изготовить технические планы и поставить на кадастровый учет помещения, находящиеся во владении, и на основании этого произвести государственную регистрацию права собственности на самостоятельные помещения в едином здании общей площадью 9256 кв. м, расположенном на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>.

В ходе рассмотрения дела общество «СтройТранс» неоднократно уточняло предмет заявленного иска, окончательно просило суд первой инстанции признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, заключенный между обществом «Центр полимеров» и обществом «Агентство «Демиург», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «Агентство «Демиург», государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ»).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда первой инстанции от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 в передаче кассационной жалобы общества «СтройТранс» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «СтройТранс» 21.07.2025 направило в суд первой инстанции заявление, в котором просило исправить опечатки, допущенные в решении суда от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025 заявление общества «СтройТранс» удовлетворено частично, исправлены опечатки (описки), допущенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018, а именно:

на стр. 1 указанного решения, вместо слова «ООО «Агентство Демиург» читать по тексту «ООО «Агентство «Демиург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)», в абзаце 1 на странице 3 решения от 12.03.2021 вместо «ООО Демиург» читать по тексту «ООО «Агентство «Демиург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)»;

абзац 5 страницы 3 решения от 12.03.2021 читать «Определением от 26.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестр по РБ…»;

в абзаце 8 страницы 12 решения от 12.03.2021 исключить дело « № А07- 9797/2011».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 определение суда первой инстанции от 22.08.2025 по делу № А07-12805/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2026 определение суда первой инстанции от 22.08.2025 о частичном удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток по делу № А07-12805/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2025 по тому же делу оставлены без изменения.

29.01.2026 общество «СтройТранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении описок, содержащихся в постановлении от 27.11.2025 по делу № А07-12805/2018, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 в удовлетворении ходатайства общества «СтройТранс» об исправлении описок в постановлении от 27.11.2025 по делу № А07-12805/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2026 об отказе в исправлении описки, допущенной в постановлении от 27.11.2025 (далее по тексту кассационной жалобы – оспариваемое постановление) отменить и направить вопрос об исправлении описки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекратить производство по делу № А07-12805/2018 в отношении общества «Агентство «Демиург». Общество «СтройТранс» приводит доводы, направленные на несогласие с оспариваемым постановлением, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы статей 71 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно установил фактические обстоятельства, вследствие чего не применил в отношении ликвидированного лица – общества «Агентство «Демиург», норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал и не применил положения части 3 статьи 179, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не вправе был исправлять описку, допущенную в решении суда первой инстанции от 12.03.2021 по настоящему делу, а обязан был отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2025 и направить вопрос об исправлении описки в суд первой инстанции, при том, что в результате неправильного применения указанных норм между определением суда первой инстанции от 22.08.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции возникло противоречие; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и не разрешил данное противоречие; с учетом положений пункта 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», настаивает на необходимости прекращения судом кассационной инстанции производства по настоящему делу в отношении общества «Агентство «Демиург».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СтройТранс» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.07.2026 и кассационной жалобы


общества «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2026 по настоящему делу, при том, что, по мнению общества «СтройТранс» судебный акт по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы (от 08.02.2026 № 15).

Рассмотрев заявленное обществом «СтройТранс» ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановлении производства по делу (по кассационной жалобе), предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку объективная невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2026 об отказе в исправлении описки (опечатки) в постановлении от 27.11.2025 до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанной кассационной жалобы в данном случае отсутствует, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества «СтройТранс» о прекращении производства по настоящему делу в отношении общества «Агентство «Демиург» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд округа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», на стадии рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, принятое по вопросу исправления описки в судебном акте, также не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица,


участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу приведенной нормы, исправление арбитражным судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки, под которыми понимаются, соответственно, неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение либо та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.

Таким образом, институт исправления допущенных в судебном акте описок (опечаток) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описок в постановлении от 27.11.2025 по настоящему делу общество «СтройТранс» указало на то, что в абзаце 4 на странице 3, абзацах 3 и 5 на странице 6 постановления допущены описки, а именно: вместо «ООО «Агентство «Демиург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правильно читать «ООО «Агентство «Демиург»», поскольку после его исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Агентство «Демиург» отменены номера ИНН и ОГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «СтройТранс» ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии допущенных при изготовлении постановления от 27.11.2025 описок, указав на то, что в данном постановлении лица, участвующие в деле, поименованы с учетом их итогового процессуального статуса по настоящему делу (с учетом определений суда первой инстанции об исправлении опечаток), при том, что само по себе указание ИНН и ОГРН юридического лица не нарушает права общества «СтройТранс» и не изменяет правоотношения между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СтройТранс» не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «СтройТранс» об исправлении описки по приведенным в обжалуемом определении мотивам соответствует указанной норме.


Иные доводы общества «СтройТранс», содержащиеся в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.11.2025 (по тексту кассационной жалобы – оспариваемое постановление), законность которого проверена судом кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2026, в связи с чем основания для принятия данных доводов в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2026 обществу «СтройТранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 об отказе в исправлении описок в судебном акте по делу № А07-12805/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев