Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А03-20755/2018

354/2020-1429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-20755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олти» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Кривошеина С.В., Логачёв К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А03-20755/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олти» (656031, Алтайский край, 656038, город Барнаул, Бульвар 9 января, дом 8А, а/я 573, ОГРН 1022201528634, ИНН 2225019734) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании ненормативного правового акта недействительным, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в заседании


приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Олти» - Фоноберов В.С. по доверенности от 27.09.2019; Управления имущественных отношений Алтайского края - Попова А.А. по доверенности от 21.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олти» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время - Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) с заявлением о признании ненормативного правового акта от 28.09.2017 № 24/14707 недействительным, обязании управления заключить без проведения торгов сроком на пять лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:020633:3 площадью 0,0653 га, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, по заявлению, поданному обществом от 12.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество имеет право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка на новый срок, так как имеются в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая также обращение общества

с заявлением о продлении договора аренды 12.09.2017, то есть до даты истечения срока договора – 11.10.2017; заявление общества о продлении


договора аренды подлежало рассмотрению управлением как заявление

о заключении нового договора; требование общества о признании недействительным оспариваемого отказа от 28.09.2017 № 24/14707 судом

фактически не рассмотрено, поскольку не исследован вопрос о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения нового договора, при этом общество таким условиям соответствует; суд вышел за пределы заявленных обществом требований, так как рассмотрел их применительно к дате обращения общества с заявлением в арбитражный суд – 19.11.2018, а не к дате обращения в управление - 12.09.2017.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске им предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение

в арбитражный суд, ссылаясь на то, что об оспариваемом отказе ему стало известно 06.11.2018, а заявление о признании отказа недействительным подано 19.11.2018. По мнению кассатора, учитывая правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

и сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику передачи документов, об оспариваемом отказе обществу не могло быть известно ранее его получения, а выводы суда о том, что об отказе обществу было известно 18.01.2018 при получении отзыва, представленного управлением в деле

№ А03-21760/2017, к которому такой отказ был приложен, являются неправильными, так как в указанном деле иной состав участвующих в деле лиц, в связи с чем преюдициального значения для настоящего дела оно

не имеет.

Общество считает, что судами нарушены положения части 5 статьи 170 АПК РФ, так как резолютивная часть решения не содержит выводов

по требованию о признании отказа управления недействительным, тогда как это требование было заявлено обществом наряду с требованием

об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что после прекращения договора аренды

от 22.09.2003 № 9788 спорный земельный участок передан в аренду ООО «Барнаульский водоканал». При этом кассатор ссылается

на то, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:2297, предоставленный в аренду ООО «Барнаульский водоканал», лишь частично входит в состав спорного земельного участка.


В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,

а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Барнаульский водоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положения об Управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131 управление является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися

в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.09.2003 № 9788 аренды земельного участка (далее – договор) общей площадью 0,0653 га, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, для эксплуатации временной блок-контейнерной автозаправочной станции, сроком на пять лет.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2008, от 13.11.2013 к указанному договору срок действия договора продлен на период с 22.09.2003 по 22.09.2013, затем с 22.09.2003 по 14.08.2016.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.11.2013 пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: «В случае продления договора


на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца. Обязанность по предупреждению считается исполненной путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. По истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым».

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.08.2017 № 24/11697 управление сообщило обществу об одностороннем отказе от договора и о прекращении действия договора по истечении двух месяцев с момента направления этого уведомления, о необходимости освободить земельный участок и передать его по передаточному акту в недельный срок.

Уведомление об отказе от договора аренды направлено обществу 10.08.2017 и получено директором общества лично 18.08.2017.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 09.11.2017 на основании обращения управления прекращена государственная регистрация договора

от 22.09.2003 № 9788 аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:020633:3 общей площадью 0,0653 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, бульвар 9 Января, 8а.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, общество вручило управлению письмо от 12.09.2017 № 12279 и аналогичное письмо

от 15.09.2017 № 12454, в которых просило продлить договор аренды земельного участка от 22.09.2003 № 9788.

В ответ на указанные обращения в письме от 28.09.2017 № 24/14707 управление отказало в продлении договора со ссылкой на то, что

нормами действующими земельного законодательства не допускается продление договоров аренды земельных участков и согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Отказ управления от договора аренды и совершение Управлением


Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю действий по прекращению записи о его государственной регистрации обжалованы обществом в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу № А03-21760/2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018)

в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судом установлены обстоятельства истечения 14.08.2016 срока действия договора аренды от 22.09.2003 № 9788 и его возобновления

на неопределенный срок в связи с продолжением использования обществом земельного участка и отсутствием на то возражений арендодателя; получения обществом 18.08.2017 уведомления управления от 10.08.2017 об отказе

от исполнения договора; соответствия такого отказа положениям пункта 1 статьи 450.1 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ; правомерности прекращения записи в ЕГРН об аренде.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу № А03-22729/2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2019)

удовлетворены исковые требования управления к обществу, на последнее возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:63:020633:3 площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9 Января, 8а, передав его свободным по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что в связи с правомерным прекращением договора аренды общество незаконно занимает земельный участок.

Обществом 19.10.2018 в управление направлен запрос № 39 об ускорении рассмотрения заявления от 12.09.2017 № 12279 о продлении договора.

В ответе от 02.11.2018 № 24/17930 управление сообщило, что по результатам рассмотрения указанных заявлений обществу был направлен ответ от 28.09.2017 № 24/14707, копия которого также приложена к данному


письму.

Полагая незаконным отказ управления от 28.09.2017 № 24/14707

в продлении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными судом в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого заявителем отказа, поскольку с 01.03.2015 законодательством не допускается продление договора аренды земельного участка на новый срок; отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды без проведения торгов; пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015,

предусматривалось преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

На основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014

№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права

на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового


договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ одним из случаев заключения нового договора аренды без проведения торгов является случай, когда земельный участок ранее был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

При этом согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные

в дело доказательства, исходя из того, что продление договора аренды земельного участка публичной собственности законодательством, действующим на дату прекращения действия договора аренды

от 22.09.2003 № 9788 и дату обращения общества в управление

с заявлениями от 12.09.2017, 15.09.2017, не предусмотрено, а также заявителем не приведены основания из предусмотренных подпунктами 1 - 30


пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для предоставления ему земельного участка без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ), суды первой

и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемый обществом отказ управления законным и правомерно отказали

в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы законодательства, а заявитель жалобы не указывает на то, в чем, по его мнению, выразилось нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Ссылаясь на то, что заявление от 12.09.2017 о продлении договора аренды от 22.09.2003 № 9788 подлежало рассмотрению управлением

в качестве обращения о заключении нового договора, общество не приводит доводов о наличии оснований для заключения с ним нового договора аренды.

Отмечая наличие одного из случаев для заключения договора на новый срок, а именно то, что ранее обществу земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ), при этом заявитель не приводит доводов о наличии у него совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий, при которых он может претендовать на заключение нового договора.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ общество не указало, какое из оснований из приведенных в подпунктах 130 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ у него имеется, и из представленных в дело доказательств наличия какого-либо из приведенных в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований судами также не установлено.

Кроме того, на наличие таких оснований общество не заявило и при рассмотрении арбитражным судом спора по заявлению управления

об освобождении земельного участка, что также отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 по делу № А03-22729/2017.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов, а ссылка кассатора на то, что судами не устанавливались обстоятельства наличия случав, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), и условий реализации такого права (пункт 4


статьи 39.6 ЗК РФ), не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, общество вправе претендовать

на получение спорного земельного участка в аренду только на торгах, в связи с чем в удовлетворении его требований в части обязания управления заключить договор аренды без проведения торгов отказано правомерно.

В связи с отсутствием у заявителя права на заключение нового договора аренды земельного участка судом округа не могут быть приняты

во внимание доводы кассационной жалобы о том, что требование об обязании заключить договор неправомерно рассмотрено применительно

к дате обращения общества с заявлением в арбитражный суд – 19.11.2018,

а не к дате обращения в управление - 12.09.2017, а также доводы относительно ссылки в решении суда первой инстанции на предоставление ООО «Барнаульский водоканал» испрашиваемого обществом земельного участка, поскольку такие доводы не имеют правового и фактического значения.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что судом

не рассмотрено его требование о признании недействительным отказа управления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 28.09.2017 № 24/14707, отклоняется в связи с несостоятельностью.

В удовлетворении заявленных обществом требований арбитражным судом отказано в полном объеме, в том числе в указанной части. При этом

в мотивировочной части решения суда приведены основания для отказа

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения публичного органа – пропуск обществом процессуального срока на обращение

в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Установив безусловно, когда обществу стало известно о принятом управлением отказе от 28.09.2017 № 24/14707 по обращениям от 12.09.2017


и от 15.09.2017, а именно с даты получения отзыва управления от 29.12.2017 № 4/20587 на заявление общества по делу № А03-21760/2017, к которому приложен названный отказ, – 18.01.2018, суд первой инстанции пришел

к правильному выводу о том, что на дату обращения общества

в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен.

При этом обществом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как это предусмотрено приведенной процессуальной нормой.

Доводов, опровергающих основанные на представленных в настоящее дело доказательствах выводы суда о получении оспариваемого отказа 18.01.2018, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка кассатора на то, что обстоятельства получения обществом отзыва по делу № А03-21760/2017 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, в связи с чем не должны были приниматься

во внимание при рассмотрении настоящего дела, отклоняется как ошибочная. Такие обстоятельства не приняты судом первой инстанции в качестве предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку они не относятся

к фактическим обстоятельствам, касающимся непосредственно существа самого спора, а связаны с реализацией процессуальной обязанности управления по представлению отзыва на исковое заявление.

В рамках настоящего дела при проверке доводов управления о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока суд первой инстанции самостоятельно исследовал вопрос о дате, когда обществу стало известно об оспариваемом отказе управления, оценив относящиеся

к этому вопросу доказательства.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А03-20755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина