Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-47715/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47715/2019
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд. (н.р.)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 04.06.2021)

от финансового управляющего ФИО10: ФИО4 (доверенность от 25.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36573/2021) ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-47715/2019/сд.1(н/р) (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой (Заваленковой, ФИО8, ФИО8, Арно, Марно) Светланы Николаевны,

ответчики: ФИО9, ФИО2,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО10 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО11 (далее – должник).

Определением от 26.04.2019 принято заявление ФИО10 о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 14.06.2019 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными

- договора от 11.09.2015 купли-продажи квартиры площадью 133,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 35, кадастровый номер 78:31:0001102:3109 (далее - Квартира), заключенный между должником и ФИО9;

- признать недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи от 04.04.2016 указанной квартиры,

Просил применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив квартиру в собственность должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 по обособленному спору №А56-47715/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу №А56- 47715/2019/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.02.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО10 о пересмотре судебного акта, отменил определение от 21.05.2020 по делу №А56-47715/2019/сд.1 по новым обстоятельствам.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.10.2021 Нижнику А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы. Суд признал заключенный между ФИО11 и ФИО9 договор купли-продажи от 11.09.2015 квартиры недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО9 в конкурсную массу ФИО11 21 000 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО2 договор купли-продажи от 04.04.2016

В апелляционной жалобе ФИО10, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить в части отказа в признании недействительным заключенного между ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи от 04.04.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность должника, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поведение ФИО2 и Варки Е. Н. до и во время заключения договора является неосмотрительным, учитывая, что представителем продавца выступала ФИО12, которая также являлась продавцом по ранее заключенной сделки с ФИО9, срок между оспариваемыми сделками составлял менее трех месяцев.

ФИО10 указывает, что стоимость квартиры в размере 21 000 000 руб. не соответствует ее рыночной стоимости, которая составляет не менее 40 000 0000 руб. Проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, после совершения спорной сделки ФИО6 (ФИО8 –Арно) С.Н. продолжала проживать в спорной квартире, заключив с ФИО13 и ФИО2 договор коммерческого найма жилого помещения.

Финансовый управляющий ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что квартира приобреталась несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО13 для личных, бытовых нужд.

Варки В.А. ссылалась на то, что договор был заверен нотариусом, на момент заключения договора от 04.04.2016 отсутствовали какие-либо ограничения (или обременения) в отношении прав ФИО9 Варркки В.А. приобретала спорную квартиру по стоимости соответствующей рыночной на дату заключения договора от 04.04.2016, а также надлежащим исполнила принятые по договору от 04.04.2016 обязательства по оплате квартиры, что исключает возможность признания договора от 04.04.2016 недействительной сделкой.

В судебном заседании 16.02.2022 представителем ФИО10 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО12 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2015, согласно условиям которого продавец продал покупателю квартиру по цене 37 000 000 рублей, государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2016.

В дальнейшем ФИО9, от имени которого действовала по доверенности ФИО12, по договору от 04.04.2016, оформленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке 78АА 8283018, продал ФИО2, действующей с согласия ее матери ФИО13, спорную квартиру за 21 000 000 рублей; переход права собственности зарегистрирован 07.04.2016.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое поддержал кредитор ФИО10, ссылаясь на ничтожность заключенных договоров от 11.09.2015 и 04.04.2016 как сделок, совершенных вопреки положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со злоупотреблением правом, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 11.09.2015, применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника рыночную стоимость квартиры, определенной на основании полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта от 06.07.2021 №1183/12-3 в размере 21 000 000 рублей. В признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016 отказал, сделав вывод о том, что действия ФИО2 и ее законного представителя ФИО13 при заключении договора от 04.04.2016 следует признать разумными и осмотрительными, соответствующими стандартам гражданского оборота, а также принципу добросовестности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как притворных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих собой сделку между первым и последним контрагентом.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Между тем, доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника финансовым управляющим не представлено.

Заинтересованность должника, ФИО9 и семейства Варрки не доказано.

Исходя из пояснений ФИО2 следует, что оспариваемая сделка совершена ею в интересах несовершеннолетней дочери соблюдением действующего законодательства, о чем, в том числе свидетельствует нотариальное заверение договора купли-продажи.

Семья Варрки проживала в одном жилом доме с ФИО8 –Арно С.Н., имела потребность в приобретении жилого помещения и соответствующие финансовый возможности для этого.

Платежеспособность ФИО13 и наличие объектиной возмождности по осуществлению оплаты по договору от 04.04.2016 была установлена Верховным Судом в определении от 28.04.2019 №78-КГ-19-4, принятого по результатам рассмотрения ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015 и от 04.04.2016.

В материалы дела была предоставлена декларация ФИО13 о получении в 2014 году дохода в размере 201 665 414 руб. 38 коп.

Факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры подтвержден распиской ФИО8 - Арно С.Н., действующей от имени ФИО9 и договорами аренды банковских сейфов.

С целью проверки рыночной стоимости квартиры определением от 27.04.2021 судом удовлетворено ходатайство ФИО14 и ФИО2, назначил проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость квартиры площадью 133,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 35, кадастровый номер 78:31:0001102:3109, по состоянию на 04.04.2016 (в случае отсутствия возможности указать точную стоимость, предложить эксперту определить диапазон цен).

Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 №1183/12-3 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.04.2016 составляет:

- при условии, что в квартире требовалось проведение ремонтных работ - 18 345 812 руб.,

-при условии, что в квартире требовалось проведение незначительных ремонтных работ – 19 535 648 руб.

- при условии, что в квартире не требовалось проведение ремонтных работ – 21 156 843 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение от 06.07.2021 №1183/12-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определенная экспертом рыночная стоимость спорной квартиры сопоставима с его кадастровой стоимость объекта, утвержденной 27.08.2015 (за 8 месяцев до сделки), в размере 17 789 677 руб. 28 коп.

То обстоятельство, что регистрация ФИО9 права собственности на квартиру осуществлена по истечении пяти месяцев после заключения договора купли-продажи, правого значения не имеет, поскольку при заключении договора купли-продажи от 04.04.2016 право собственности ФИО9 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержал.

Аналогичная правовая оценка указанным обстоятельствам дана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2019 №78-КГ-19-4.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения оспариваемых договоров как взаимосвязанной цепочки сделок не имеется, договор купли-продажи не является сделкой должника и не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, тогда как общегражданских оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, применив в качестве правовых последствий недействительности взыскание с ФИО9 в конкурсную массу ФИО11 21 000 000 рублей в виде стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи от 04.04.2016.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности определения в части удовлетворенных требований, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-47715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.В. Сотов


М.Г. Титова