Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А43-38504/2017

Дело № А43-38504/2017
г. Владимир
16 мая 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-38504/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» (ОГРН 1126330000576, ИНН 6330051621) о взыскании 83 002 руб. 33 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» (далее – ООО «ТК «Кэмел Груп»), о взыскании 79 087 руб. 50 коп. задолженности, 3914 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Кэмел Груп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на предоставление копий актов приема-передачи оказанных услуг, указывает на недоказанность факта нарушения ответчиком условий договора.

Со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Заявитель считает, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ФГКФНжг-33/12-1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. При этом заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных условиями сделки.

В рамках действия указанного договора во втором квартале 2015 года истцом оказаны услуги по предоставлению 14 вагонов для осуществления международной перевозки грузов на общую сумму 351 500 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами (л.д. 43-57).

Ответчик в сроки, установленные сделкой, не представил истцу документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки НДС 0%, в связи с чем истец был вынужден уплатить НДС по ставке 18% в размере 63 270 руб.

Письмом от 12.02.16 № 2057/ФГКДПКР истец направил ответчику счет на оплату налога на добавленную стоимость и пени в сумме 83 002 руб. 33 коп. (л.д. 58-61).

Претензией от 14.07.17 № 2224/ФГКДЮ истец обратился к ответчику с требованием об оплате уплаченного налога на добавленную стоимость и договорной неустойки (л.д. 18-20).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате не подтвержденного НДС и пени послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами (л.д. 43-57)).

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты приема-передачи оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны полномочными представителя сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций, содержат сведения о конкретных оказанных услугах, количестве услуг, стоимости за единицу услуги. Как указано в актах претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Доводы заявителя о непредставлении истцом в суд подлинников документов не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, обществом под сомнение не ставилась. Факты заключения договора, оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что в отношении услуг исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, заказчик предоставляет исполнителю на электронный адрес, указанный в п. 3.4 договора комплект четко читаемых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ в срок не позднее 120 календарных дней с даты приема груза к перевозке. Заказчик предоставляет документы вместе с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае не предоставления заказчиком документов в срок, установленный п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ, заказчик возмещает исполнителю увеличенную на коэффициент 1,25 сумму НДС по ставке 18%, исчисленную к уплате от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено заказчиком. Заказчик обязан возместить исполнителю суммы НДС, указанные в данном пункте на основании выставленного счета исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), по которым применяется ставка НДС 0%, документы, подтверждающие право на применение данной ставки, необходимо представить в налоговый орган в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В случае если полный пакет документов, подтверждающих ставку НДС 0%, не собран в течение установленного срока, моментом определения налоговой базы по НДС является дата отгрузки товаров (работ, услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также возмещения НДС по ставке 18%, увеличенный на коэффициент 1,25.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании 79 087 руб. 50 коп. долга правомерно и удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае требования вытекают не из договора перевозки груза и не из договора транспортной экспедиции, а из договора возмездного оказания услуг, поскольку из условий договора следует, что истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

Названный срок истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на статью 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" не может быть принята во внимание, поскольку в спорных правоотношениях истец перевозчиком не является.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.11 договора дополнительно по требованию исполнителя заказчик уплачивает пени, рассчитанные от суммы неподтвержденного НДС, умноженной на коэффициент 0,75 (1/300*180дн.*1,25) и умноженной на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период оказания услуги исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга, то требование истца о взыскании пени в размере 3914 руб. 83 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-38504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов