Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-69207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-69207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Кьюбиэф» - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Кьюбиэф» - не явился, извещен

от Временного управляющего ООО «Кью.Брокер» ФИО2 - не явился, извещен

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу №А40-69207/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Кьюбиэф», Обществу с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Временный управляющий ООО «Кью.Брокер» ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «КьюБиЭф» (далее – ООО ИК «КьюБиЭф») и общество с ограниченной ответственностью «Кью.брокер» (далее – ООО «Кью.брокер»,) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий ООО «Кью.Брокер» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК «Кьюбиэф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами ошибочно применены нормы о солидарном взыскании, ввиду того, что истцом были приобретены внебиржевые опционные договоры путем подачи поручений брокеру ООО ИК «КьюБиЭф» на заключение ООО «Кью.Брокер» внебиржевого опционного договора, денежные средства истца на брокерском обслуживании находились и учитывались на специальном счете ООО ИК «КьюБиЭф», которые открыты в НКО АО «НРД», на брокерские счета не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера, заявитель указывает, что ответчиком ООО ИК «КьюБиЭф» исполнены обязательства перед истцом, кассатор также указывает, что судами не установлена вина ответчика ООО ИК «КьюБиЭф», на основании поручений клиента денежные средства перечислены ООО ИК «КьюБиЭф» в адрес ООО «Кью.Брокер», истцом не представлено доказательств о намерении ответчика причинить вред клиенту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ООО ИК «КьюБиЭф» (брокер) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждения совершать сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом оказания брокерских услуг .

Во исполнение Договора в пользу ООО ИК «КьюБиЭф» были перечислены денежные средства, также истец направлял в адрес ответчика поручения на совершение срочных сделок – внебиржевых опционных договоров, за счет средств, ранее перечисленных на специальный брокерский счет.

В процессе исполнения поручений ООО ИК «КьюБиЭф» заключал с ООО «Кью.Брокер» внебиржевые опционные договоры, с оформлением для каждой сделки паспорта финансового инструмента (опциона).

Согласно условиям рамочного договора, а также данным паспортов финансовых инструментов (опционов), организатором и продавцом опционов, приобретаемых ООО ИК «КьюБиЭф» по поручениям Истца, являлся с ООО «Кью.Брокер». Покупателем финансовых инструментов (опционов) являлся ООО ИК «КьюБиЭф» , действующий от своего имени, в интересах и за счет истца.

В настоящее время все сделки (опционы), заключённые между ответчиками по поручениям истца прекращены, срок уплаты денежных средств истцу в счет исполнения условий опционов наступил, задолженность составляет 13 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 322, 323, 429.3, 971, 1102, 1103, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив, что 08.07.2021 Банк России принял решение аннулировать лицензии, выданные ООО ИК "КьюБиЭф", принимая во внимание, что в связи с прекращением (аннулированием) лицензии ответчик обязан был прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам, однако активы истца со стороны ответчика возвращены не были; учитывая, что в целях возврата принадлежащего клиенту имущества ему необходимо подать профессиональному участнику рынка ценных бумаг поручения на вывод денежных средств и/или ценных бумаг, однако данные требования оставлены брокером без удовлетворения; установив, что ООО ИК "КьюБиЭф" и ООО "Кью.Брокер" являются аффилированными лицами и контролируются единым участником этих обществ - акционерным обществом финансовая группа "КьюБиЭф", первым ответчиком не отрицается, установив также, что в нарушение требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений регламента оказания брокерских услуг ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" денежные средства истца возвращены не были, признав правомерным требование истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, установив, что задолженность ответчиков подтверждена материалами дела, суды пришли е выводу об удовлетворении исковых требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 N 305-ЭС22-25696 по делу N А40-38268/2022 не нашли поддержку доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда о солидарном взыскании денежных средств с общества и компании, основанного, в том числе на применении положений статей 10, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также положений регламента оказания брокерских услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А40-69207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова