Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А58-9610/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-9610/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлхатян Сурик Шайвалади на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу № А58-9610/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлхатян Сурик Шайвалади (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 811 437,83 рублей,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Хлхатян Сурик Шайвалади, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Товары Саха Якутместпрома» о взыскании неустойки в размере 5 794 003,52 руб. за период с 11.03.2018 по 01.12.2020. по пункту 6.1 договора подряда № 1 от 30.04.2016, а также расходов по государственной пошлине в размере 52 057 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 046 384,65 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 51 970 рублей. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой истцу отказано и удовлетворить требования полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не установил основания для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2018 по делу № А58-1201/2018 судом установлен факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда №1 от 30.04.2016 на сумму 15 023 084 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты 9 200 000 рублей задолженность составляет 5 823 084 рубля.

Решением по делу № А58-1201/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 823 04 руб. основного долга и 1 333 486,24 руб. неустойки на указанную сумму долга за период с 25.07.2017 по 10.03.2018.

Поскольку указанная сумма ответчиком не уплачена в названный период, истец заявил рассматриваемое требование в суд.

Согласно п. 6.1 договора №1 от 30.04.2016 при нарушении сроков внесения денежных средств в качестве последующей оплаты выполненных работ подрядчик вправе применить следующие санкции: если заказчик не оплатил в течение месяца и последующих пяти дней одну шестую часть от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, которая должна была быть выплачена в этом месяце, он должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его обоснованным и правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

В частности суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, данными п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3030-О пришел к выводу, что размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, в то время как размер ключевой ставки ЦБ РФ в период с 11.03.2018 по 01.12.2020 года составляла от 7,5 % до 4,25 % годовых (договорная неустойка в 6 – 8 раз больше ключевой ставки ЦБ РФ), что свидетельствует о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» октября 2021 года по делу №А58-9610/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Т.В. Лоншакова


С.И. Юдин