Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А33-30727/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30727/2020
06 мая 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021) и представителей общества с ограниченной ответственностью «Территория» ФИО2 и Гудим Е.Р. (доверенности от 24.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу № А33-30727/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Ритуальная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском в крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – управление Росимущества в Красноярском в крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Территория») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399 общей площадью 254 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:668 в части присоединенной к нему площади в размере 320 кв.м (вследствие уменьшения изначальной площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 в результате незаконных действий управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), о признании отсутствующим права собственности ООО «Территория» на сооружение-площадку № 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, не являющуюся движимым или недвижимым имуществом, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Ритуальная служба» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399, возникшего на основании распоряжения администрации города Красноярска от 28.11.2011 № 4500-недв и договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 № 1138.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года производство по делу в части требований ООО «Ритуальная служба» о признании отсутствующим права собственности ООО «Территория» на сооружение-площадку № 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, находящуюся по адресу: <...>, соор.68, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года указанные определение и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ритуальная служба» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданных жалобах истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (неприменение подлежащих применению статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель») и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399 относится к федеральной собственности. Кроме того, истец сослался на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Территория» на сооружение-площадку № 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463 ввиду необоснованного установления судами тождества указанного требования по настоящему делу с требованием по ранее рассмотренному делу № А33-9341/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «Территория» в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 07 и 26 апреля 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления Росимущества в Красноярском в крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2000, заключенного с ОАО «Искра», общество «Ритуальная служба» приобрело нежилое одноэтажное кирпичное служебно-подсобное здание (литер В12) третьей проходной с кадастровым номером 24:50:010234:0001:500036 общей площадью застройки 227,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 28.12.2000 серии 24 ББ 007223).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.11.2011 № 4500-недв для эксплуатации указанного нежилого здания департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО «Ритуальная служба» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 № 1138, согласно которому арендатору предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399 общей площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 10.

В последующем решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 года по делу № А33-9341/2012, указанный договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2011 № 1138 признан недействительным и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, при этом на департамент возложена обязанность возвратить этот земельный участок управлению Росимущества в Красноярском в крае (правопредшественнику ответчика). Основанием для признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что основная часть являющегося объектом продажи по оспариваемому договору земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51, на который в свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу № А33-13908/2008 было признано право собственности Российской Федерации. В этой связи, по выводам судов, департамент не вправе был осуществлять распоряжение данным земельным участком.

На основании заявления управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и представленного им межевого плана от 20.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 и свидетельствующего о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100234:399 и 24:50:0100234:668, управление Росреестра по Красноярскому краю в порядке исправления этой ошибки внесло в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения об этих земельных участках, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 уменьшилась с 574 кв.м до 254 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668 увеличилась на 320 кв.м.

Ссылаясь на то, что в действительности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:51 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми должны были осуществлять органы местного самоуправления, в связи с чем этот участок не мог являться федеральной собственностью, а также указывая на невозможность эксплуатации принадлежащего ему здания без признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399 в его изначальных границах и площади и на то, что сооружение-площадка № 68, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Территория», не является самостоятельным объектом права (движимым или недвижимым имуществом), ООО «Ритуальная служба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании за истцом права собственности на земельный участок и о восстановлении в ЕГРН записи об этом праве истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 12, 128, 130, 131, 209, 214, 216, 454, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из необоснованности доводов истца и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленных им требований. Прекращая производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Территория» на сооружение-площадку № 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождества указанного требования, предъявленного истцом по настоящему делу, и аналогичного требования, предъявленного им ранее и рассмотренного в рамках дела № А33-9341/2012.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 этого постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу № А33-13908/2008 удовлетворен иск Российской Федерации в лице управления Росимущества в Красноярском крае к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:51, расположенный по адресу: <...>.

Суды также установили, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399, на котором расположено принадлежащее истцу здание, образован из названного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51.

В последующем на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.11.2011 № 4500-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Ритуальная служба» заключили договор купли-продажи от 09.12.2011 № 1138 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399.

Однако, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу № А33-9341/2012, в котором участвовали стороны по настоящему делу, договор купли-продажи от 09.12.2011 № 1138 как заключенный департаментом, не имеющим право распоряжаться спорным земельным участком, признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности (указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 года; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2014 года отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-13908/2008 и делу № А33-9341/2012, суд первой инстанции и апелляционный суд признали установленным то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:399 находится в собственности Российской Федерации. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ритуальная служба» о признании за ним права собственности на этот земельный участок в его первоначальных границах и о восстановлении в ЕГРН записи об этом праве общества, внесенном в указанный реестр на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 № 1138.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, которые свидетельствуют об отнесении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 к федеральной собственности.

В предъявленном иске истец, по сути, просит пересмотреть результаты рассмотрения дела № А33-9341/2012 и признать за ним право собственности на земельный участок, несмотря на признание судом недействительным ранее заключенного им договора купли-продажи этого участка (то есть признать право собственности на участок в отсутствие оснований возникновения этого права). При этом, вопреки мнению истца, отсутствие судебного акта о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 28.11.2011 № 4500-недв, на основании которого был заключен указанный договор, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности на данный участок, поскольку основанием возникновения такого права в случае предоставления земельного участка в собственность на возмездной основе является именно договор купли-продажи.

Ссылки истца в поданной кассационной жалобе на Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» являются необоснованными и подлежат отклонению, так как этот закон принят в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, предусматривает защиту прав граждан, чьи участки пересекаются с землями лесного фонда, и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в том числе и по аналогии (ввиду отсутствия противоречий в сведениях каких-либо государственных реестров).

В данном случае при установленных по делу обстоятельствах истец, ссылающийся на то, что в связи с приобретением от ОАО «Искра» (правопреемника государственного предприятия «Красноярский завод телевизоров») нежилого здания к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором это здание расположено, вправе на основании норм действующего земельного законодательства обратиться к надлежащему собственнику соответствующего земельного участка с заявлением о предоставлении его в собственность или аренду, а также в случае возникновения спора по поводу определения границ такого участка исходя из имеющихся обстоятельств предъявить соответствующие требования, направленные на защиту своих интересов. Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-30203/2019 по иску ООО «Ритуальная служба» к управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об урегулировании разногласий при заключении договора аренды спорного земельного участка от 08.07.2019 № 50-172, а также дело № А33-16531/2021 по иску ООО «Ритуальная служба» к управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «Территория» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 05.08.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:668.

Рассмотрев требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Территория» на сооружение-площадку № 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части этого требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если по тождественному спору судом принят вступивший в законную силу судебный акт. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть те факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, сопоставив предмет и основание исков, а также состав спорящих сторон по настоящему делу и делу № А33-9341/2012, суды пришли к правомерному выводу о тождестве требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Территория» на сооружение-площадку № 68 с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, предъявленного в рамках настоящего дела, и аналогичного требования по встречному иску ООО «Ритуальная служба», рассмотренного в рамках дела № А33-9341/2012. В частности, судами установлено, что как в настоящем деле, так и в деле № А33-9341/2012 предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Территория» на сооружение-площадку № 68, основание – утверждение истца о том, что эта площадка представляет собой неотделимую часть земельного участка (улучшение), полностью совпадает с периметром застройки проезжей части, в связи с чем не является самостоятельным объектом гражданского оборота. При этом в обоих случаях требования истца направлены на достижение одного и того же материально-правового результата, а именно – исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) сведений об объекте недвижимости – сооружении-площадке № 68 с кадастровым номером 24:50:000000016263.

Вопреки доводам истца, суды обоснованно указали, что его ссылки в рассматриваемом иске на характер спорного объекта в отличие от исковых требований, заявленных в рамках дела № А33-9341/2012, носят формальный характер и не меняют ни предмет, ни основание иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части указанного требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационных жалобах, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение, решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу № А33-30727/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Т.В. Белоножко


Н.П. Кушнарева